Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/166 Esas
KARAR NO : 2023/397

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 08/01/2013 tarihli sözleşme ile kazan binası çelik montajı işinin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre iş yapım süresinin 75 gün olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre iş programını belirleme yetkisinin davalıda bulunduğunu ve müvekkilinin davalı tarafından belirlenen programa göre edimini yerine getirdiğini, ancak davalının malzeme temin etmede gecikmeleri ve sırası gelen işe ait olmayan malzeme temin edilmesi nedeniyle müvekkilinin 2 ay kadar ekibi ile şantiyede hazır beklediğini, sözleşme gereğince müvekkilinin işçilerine yatacak yer temin etmesi gereken davalının yer temin etmemesi nedeniyle müvekkilinin çalışanlarını otele yerleştirmek zorunda kaldığını ve otel ücretlerini de ödediğini, iş programının davalıdan kaynaklanan nedenlerle gecikmelere uğradığını, müvekkilinin 16/01/2013 tarihinde işe başladığını, 20/11/2013 tarihinde şantiyeden ayrıldığını, iş süresinin uzamasından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin son hak edişi 15/12/2013 tarihli olup, gerek bu gerekse sonraki hak edişlerinin ödenmediğini, müvekkilinin bu nedenle davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı …. AŞ. arasında Kipaş kağıt fabrikasının bir takım işlerinin yapılması için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile üstlendiği işlerin bir kısmını 16/01/2013 tarihinde alt işverenlik sözleşmesi imzalayarak davacı şirkete verdiğini, müvekkilinin bu alt işverenlik sözleşmesine göre üstlendiği tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının işe başladığını ancak hem işi eksik ifa ettiğini hem de haklı bir neden göstermeksizin 21/11/2013 tarihinde işi yarıda bırakarak şantiyeyi terk ettiğini, bu hususun hak edişlerle belli olduğunu, davacıya noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, davacının bu ihtara cevap verdiğini, bilahare de aleyhlerine icra takibi yaptığını, sözleşmenin 12. maddesinde tahkim şartı bulunduğunu, HMK 413. maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini,davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının 2 ay boyunca montaja uygun mal gelmediği iddiasının doğru olmadığını, bir haftalık gecikme yaşandığını ve tarafların bu süre içinde davacının işçilerinin yıllık izne çıkarılmasında anlaştıklarını, düzenlenen hak edişlerden bu hususların anlaşılacağını, müvekkili tarafından işçi kapasitesinin yarıya düşürüldüğü iddiasının da doğru olmadığını, davacının edimlerini eksik ve ayıplı ifa ettiğini,eksik ve kusurlu işlerin müvekkili tarafından sonradan giderildiğini, müvekkilinin işin uzamasına neden olduğu iddialarının yerinde bulunmadığını, müvekkiline ihtar yapıldığı iddiasının da doğru olmadığını, müvekkilinin davacının işçilerine yatacak yer sağlamadığı iddialarının da yerinde olmadığını, geçici kabule ilişkin iddiaların yerinde olmadığını,davacının 7. hak edişe ilişkin iddialarının yerinde bulunmadığını, müvekkilinin geçikme cezası uyguladığı iddiasının da doğru olmadığını, davacıya müvekkilince 256.338,81 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağı için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ve tam dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı ile davalı arasında 08/01/2013 tarihli sözleşme ile kazan binası çelik montajı işinin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre iş yapım süresinin 75 gün olarak kararlaştırıldığı, davacının 15/12/2013 tarihli hak edişi ve sonraki hak edişlerinin ödenmediği gerekçesiyle davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığı, ancak davalının süresinde itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı saptanmıştır.
Mahkememizin 20/11/2019 tarih, .. Esas ve … karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18/01/2023 tarih, … Esas ve … karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla taraflar duruşmaya çağrılmışlardır. Davacı vekili duruşmadan önce Uyap aracılığı ile gönderdiği dilekçe ile sulh olduklarından dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 24.03.2023 tarihli dilekçesine ekli 17.06.2021 tarihinde düzenlenen “Ödeme ve İbra Protokolü” uyarınca tarafların sulh oldukları ve davacı vekilinin 12.04.2023 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, bakiye karar harcının davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 09/05/2023 tarihli dilekçesi ile maktu karar harcının taraflarına yükletilmesini talep ettikleri anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava sırasında taraflar arasında sözleşme(sulh) imzalanmakla, dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının 4.559,80-TL peşin harçtan mahsubu ile 4.379,90-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL maktu karar harcı masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin (e-duruşma) yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.