Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/135 Esas
KARAR NO : 2023/143

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
YAZIM TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan … Esas sayılı dosyasından ayrılan işbu dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı araç sürücüsü davalı … ın 10/07/2021 tarihinde … Mahallesi, … Bulvarı,… Sitesi girişinde, otomobilini dikkatsiz ve aşırı süratli şekilde, yaya geçidine 15 metre kalmasına rağmen yasal hız sınırı ve yol durumuna uygun olmaksızın kullanması sonucu müvekkillerinin eşi/annesi olan … ‘ya çarparak ağır yaraladığını, kaza sonucu… ‘nın … Hastanesine kaldırıldığını, yapılan tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın ve müvekkillerin her biri için 80.000,00-TL olmak üzere toplam 320.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini ayrıca alacağın tahsili amacıyla davalı … San. Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı araca, davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe no ile 28/09/2020 – 28/09/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, maddi tazminat yönünden müvekkili şirketin poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat yönünden Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacı tarafından, müvekkili sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu hasar dosyası kapsamında, 22/04/2022 tarihinde 101.238,90-TL tutarlı hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, diğer davacılar … , … ve … ‘un kaza tarihi itibariyle destek yaş sınırını aştıklarını, ayrıca bu davacılar yönünden de yöntemine uygun vekaletname sunulmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müteveffa … ‘ya çarptığını, söz konusu kazada …’nın %100 kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin 20 metre ilerisinde yaya geçidi olmasına rağmen …’nın yola dikkatsiz ve tedbirsizce çıktığını, davalı sürücünün aracı ile 50 km hızla giderken, yolun sol şeridinde devam eden … otobüsünü geçtiği sırada, otobüsün önünden aniden müteveffa …’nın çıktığını, davalı sürücünün …’yı görmesinin mümkün olmadığını, manevra yapma imkanının da olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememiz 09/11/2022 tarihli tensip tutanağı ile davacılar vekiline davacılar … , … , … yönünden HMK’nin 76/1 maddesine uygun olarak düzenlenmiş vekaletnameleri sunmak üzere ön inceleme duruşmasına kadar kesin süre verilmesine rağmen yöntemine uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamelerini sunmamış, bunun üzerine işbu dava dosyası Mahkememiz … Esas sayılı dosyasından ayrılarak Mahkememiz … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava şartları, HMK’nin 115/1 maddesi hükmünde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan yasanın 114/1-f maddesinde “vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması” bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır.
Yurt dışında düzenlenen vekaletnamelerin Türkiye’de geçerli olabilmesi belirli koşullara bağlıdır.
HMK’nin 224. maddesi, “(1) Yabancı devlet makamlarınca hazırlanan resmi belgelerin, Türkiye’de bu vasfı taşıması, belgenin verildiği devletin yetkili makamı veya ilgili Türk konsolosluk makamı tarafından onaylanmasına bağlıdır.
(2) Türkiye’nin taraf olduğu milletlerarası sözleşmelerin yabancı resmî belgelerin tasdiki ile ilgili hükümleri saklıdır.” hükümleri içermekte, ayrıca konu ile ilgili Noterlik Kanununun 195. maddesinde de “Yabancı memleketlerde usulü uyarınca yapılan noterlik işlemlerinin altındaki o memleketin yetkili merciinin imza ve mühürü, konsolos tarafından onanır. Özel kanun hükümleri saklıdır.” şeklindeki düzenleme söz konusudur. Anılan hükümlere göre yabancı bir ülkede, o ülkenin yetkili makamı tarafından düzenlenen resmi belgelerin Türkiye’de bu vasfı taşıması için belgenin verildiği devletin yetkili makamı veya ilgili Türk Konsolosluk makamı tarafından onaylanmasına bağlıdır.
Türkiye 1961 tarihli “yabancı resmi belgelerin tasdiki mecburiyetinin kaldırılması hakkımdaki La Haye Sözleşmesi”ni 1984 yılında onaylamış ve bu sözleşme 1985 yılında yürürlüğe girmiştir.
Yabancı ülke noterlerince kendi mevzuatlarına uygun olarak düzenlenen vekaletnameler, belgenin hazırlandığı ülkenin yetkili makamınca 1961 tarihli lahey sözleşmesine göre tasdik edilip tasdik şerhi ülke lisanı yanına Fransızca “Apostille (Convertion De La Haye Du Octobre 1961” ibaresini de taşıması halinde bu tür belgeler ve vekaletnameler ile Türkçe tercümelerinde ayrıca o yerdeki Türk Konsolosluğunun tasdiki aranmadan işlem yapılabilmektedir.
Apostille şerhi olmayan yani 1961 tarihli Lahey sözleşmesine taraf olmayan yabancı ülke noterlerince, kendi mevzuatlarına uygun olarak düzenlenen vekaletnamelerde ilgili noterin bağlı bulunduğu resmi makam tarafından bu mercinin imza ve mührünün o yerdeki Türk Konsolosluğunca tasdik edilmesinden sonra bu vekaletnamelerle işlem yapılabilmektedir.
HMK’nin “Vekaletnamenin İbrazı” başlıklı 76/1. maddesinde; “Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekaletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır.” hükmü düzenlemiş olup, “Vekaletnamesiz Dava Açılması Ve İşlem Yapılması” başlıklı 77/1. maddesine göre ise, “vekaletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hallerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl taraf, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.” hükmü yer almaktadır. Görüldüğü üzere, bir avukatın vekaletnamesiz işlem yapması olanaklı değildir (YHGK. 2011/11-779 Esas, 2011/786 Karar, 14.12.2011 Tarih).
Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Mahkememizce davacılar vekiline verilen kesin süreye rağmen, davacılar … , … , …. yönünden yöntemine uygun vekaletname sunulmadığından davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK 114/1-f ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90.-TL karar harcının davacılardan alınarak hazineye verilmesine,
3-Davacılar tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır