Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/131 Esas
KARAR NO : 2023/640

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, dava dışı … Kargo ve Ticaret A.Ş.’nin yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikoları yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi ile teminat altına aldığını, … Tic. A.Ş.’ye ait ürünlerin … … taşınması işi ana nakliyeci olan sigortalı tarafından üstlenilmiş, emtianın nakliyesi için davalı … ile anlaşıldığını, fiili taşıması devredilmiş olan emtia … ‘den davalı … adına kayıtlı, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici-dorseye 01/12/2021 tarihinde yüklendiğini, en geç 03/12/2021 tarihine kadar alıcısına ulaşması gerekirken, 13/12/2021 tarihine emtianın alıcısı tarafından gelen telefon üzerine ürünlerin halen teslim edilmediği bilgisi alınmış bunun üzerine dava dışı sigortalı yetkilisi, … araç sürücüsünü aramış ve ürünlerin teslim edilip edilmediği sorulmuş, … ise ürünleri teslim ettiğini söylemiş, teslim evraklarının resimleri istenilmiş, sürücü ise göndereceğini beyan ederek telefonu kapatmış, ancak sonrasında teslim evrakını göndermediğini ve hiçbir şekilde kendisine ulaşılamadığını böylece ürünlerin sürücü tarafından çalındığının anlaşıldığı bunun üzerine davacı sigortalısının uğradığı zarar hasar miktarına istinaden poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak toplam 200.000,00 TL’lik ödeme yapıldığını, böylelikle davacının sigortalısının “kanuni halefi” olduğunu, davalı … , meydana gelen zarardan taşıyıcı ve işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı… firması, taşımanın yapıldığı aracın N2 yetki belgesi sahibi olarak sorumluluk sahibi olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı … Kargo Taşımacılık Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk sürecinin bildirilmediğini, usulüne uygun bir arabuluculuk sürecinin yürütülmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücüsü süre itirazlarının bulunduğunu, … ‘den … ‘A … marka eşyaların taşınması amacıyla emtianın nakliyesi için davalı … ile anlaşıldığı, davalı … adına kayıtlı şoför … sevk ve idaresindeki … plakalı araca 01/12/2021 tarihinde yüklendiğini, 03/12/2021 tarihine kadar alıcısına uluşması gereken emtianın, 13/12/2021 tarihinde emtianın alıcısı dava dışı firma tarafından telefonla haber edilerek kendisine ulaşmadığını bildirdiği, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını ve doğan zarardan sorumlu tutulamayacağının görüleceği, taşımanın müvekkilinin kontrolünde, müvekkilinin bilgisi dahilinde yapılmadığını, davacının sigortalısı korsan bir taşıma yaptırdığını belirterek davalı … vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazlarının bulunduğu, … 29/03/2022 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğüne gönderdiği borca itiraz dilekçesinde açıkça, Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkisine de itiraz ettiği, İkamet adresi olan … ilinde icra takibinin başlatılması gerektiğini bildirdiğini, ikametgah adresi … ili olan davalı aleyhine açılmış olan icra takibi ve itirazın iptali davasının, İstanbul ilinde açılması usule aykırı olduğunu, davalı tarafın ikamet yeri olan … ilinde, Adana Mahkemelerinde görülmesini talep ettiklerini, görevli Mahkemenin Sulh Mahkemesi olduğunu, davalının husumet ehliyeti olmadığını, taşımanın gerçekleştirildiği kamyonunu dava dışı olan …’ya kiraladığını, işleten sıfatına haiz olmadığını, aracı kendi nam ve hesabına işleten kiracının, işleten sıfatına haiz olacağının sabit olduğu, bu sebeple araç işleten sıfatına haiz kişi olan … oluşan bütün zararlardan mesul durumda olduğunu, dava dışı … ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, ceza soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı olan … firmasına ait poliçe kapsamında davalıların akdi ve fiili karar taşıma hizmetini yeklendiği ve de taşıma esnasında hırsızlandığı iddiası ile ödenen tazminatın TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkeleri gereği rücuen tazminat istemli iş bu davada Mahkeme ‘nin yetkisine yönelik yapılan itiraz üzere ;
HMK’nin 6/1 maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, diğer yandan taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla davalının yetki itirazının süresinde olduğu göz önüne alındığında, dava yetkili mahkemede açılmamıştır.
HMK’nin dava şartlarını düzenleyen 114/1-ç maddesinde “Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması” hükmü, aynı yasanın dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1 maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.” ve 115/2 maddesindeki “Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” hükümleri göz önüne alındığında, işbu davada HMK’nin 114/1-ç maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı bulunduğu ve bu noksanlığın da giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere haksız fiilin gerçekleştiği yerin Mahkememiz yargı sınırları içerisinde olmadığı, davalıların ikametgahının Adana olması, Yüreğir ve Seyhan İlçesi’nin de Adana Adliyesi yargı çevresi içerisinde olması nedeniyle Mahkememiz işbu yargılamada yetkili olmadığından Mahkememizin yetkisizliğine, Adana Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ ADANA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili e-duruşma ile ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır