Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/126 Esas
KARAR NO : 2023/142

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davalı takip alacaklısı … Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ve takip borçluları … Aydınlatma sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. İle … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olan, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında müvekkili olan …’nin üçüncü şahıs olduğunu, müvekkilinin mezkur icra takibi ile hukuken hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin takip borçlusu şirketlere hiçbir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin mernis adresine icra dosyasından gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkili başka bir yerde olduğundan süresinde itiraz edemediğini, bunun üzerine en son olarak 3. şahıs konumundaki müvekkiline masraflar dahil 553.287,59 TL olarak gösterilen 15/11/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bu kez ihbarnamenin müvekkile 25/01/2022 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, bunun üzerine İİK. 89/3 maddesi hükmü gereğince yasal 15 günlük süre içerisinde iş bu davayı açtığını, bu nedenle fazlaya ait tüm hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydı ile açılan bu davayı icra takip dosyasına bildirilmesini, yargılama neticesinde müvekkilin takip borçlu olmadığına dair menfi tespit davanın kabulüne, davalı tarafın yine de iş bu haklı davanın reddini talep etmesi ve sair kötü niyetli iddialarında ısrarcı olması halinde yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davaya süresi içerisinde cevap verdiklerini, davacı …. Elektrik Şirketi ile ticaret yapmak istediğini ve bunun üzerine müvekkillerinden mal almış ve bunun karşılğında keşideci …. Ve Tic. Tic. Ltd. Şti. olan ve üzerinde kendisinin yöneticisi ve tek ortağı olduğu .. Aydınlatma Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin cirosu bulunan 380.000 TL tutarlı 30.09.2020 vadeli çeki müvekkili şirkete verdiğini, vadesi geçtikten sonra süresi içerisinde bankaya ibraz edilen çekin karşılıksızdır işlemi gördüğünü ve bunun üzerine hem … şirketine hem de davacının yöneticisi olduğu … Aydınlatma sistemlerine karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra şirketlere ait banka hesaplarına haciz müzekkeresi gönderildiğini, gayrimenkul ve menkul haczi yapıldığını ancak takibin semeresiz kaldığını, daha sonrasında ise … Aydınlatma sistemlerine ait adrese fiili hacze gidilmiş olmasına rağmen borçlu şirket ile ilgili herhangi bir belge, bilgi, veyahut menkul mala ulaşılamadığını, bu nedenle davanın usule uygun bir şekilde ve görevli mahkemede ikame edilmediğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine mahkeme aksi kanaatte ise açılan usul ve yasaya aykırı davanın reddine, müvekkili takip alacaklısına borçlu bulunmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde mahkemedeki davayı ikame eden davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, işbu tazminatın davacı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 Sayılı İİK. 89 maddesi gereğince 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı kararı ile dava konusu uyuşmazlıkta TTK’nin 4. ve 5. maddeleri uyarınca Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle dava dosyası görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK’nun 4.maddesinde sayılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bununla birlikte bir yerde ticaret mahkemesi varsa, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek işlere Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bakılacağı düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ticari şirket olmakla birlikte davacının tacir olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil ileri sürülmediği gibi, davacı tacir olsa dahi eldeki dava bakımından davacı ve davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle İİK 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan davalar bakımından görevli mahkemenin genel görevli asliye hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD’nin 12/04/2016 tarihli 2016/3568-6425 E-K sayılı, 26/02/2016 tarih 2015/15365 E – 2016/3253 K sayılı, 17/12/2015 tarihli 2015/7065-17162 E-K sayılı, Yargıtay 17. HD’nin 07/11/2014 tarihli 2014/12804-15381 E-K sayılı ilamları ) Mahkememiz ile Büyükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK’nun 21/1-c. maddesi gereğince taraflardan biri tarafından görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmaması halinde görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi uyarınca resen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.10/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.