Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/119 Esas
KARAR NO : 2023/641

DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeye aykırılık sebebi ile )
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacıya karşı İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, takip sonrası taraflarca aralarında sözleşme yapıldığını, sözleşme tarihinin 06/08/2019 olduğunu, sözleşmenin 3. Maddesinde : “Taraflar arasında 23/07/2019 öncesi açılan tüm icra takiplerinin hükümsüz kaldığını, herhangi bir işlem yapılmayacağını her iki taraf da peşinen kabul eder. Aksi durumda taraflar icra dosyasında yer alan asıl alacak tutarında cezai şart ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt ederler.” denilmiştir. Sözleşmeye rağmen davalı tarafça sözleşme tarihinden sonra yukarıda tarihleri ve işlem türleri belirtilen taraf takip işlemleri yapıldığını, bu işlemler sonucunda tahsilat dahi yapıldığını, bunun üzerine sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacı adına Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında sözleşmeye uygun olarak cezai şart olan 23.000 ABD doları üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, sözleşmeye aykırı olarak yapılan icra işlemleri sonucunda davacının banka hesaplarına bloke konulduğunu ve haksız şekilde tahsilat yapıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmadığını, Mahkememizin görevli olmadığını, davacı tarafça takibe dayanak gösterilen protokolün ödemeye bağlı olarak düzenlendiğini, söz konusu ibranamede yer alan düzenlemelerin geçersiz olduğunu, protokolde yer alan cezai şarta ilişkin düzenlemelerin geçersiz olduğunu, cezai şartın geçerli olduğunu karar verilmesi halinde dahi söz konusu cezai şart bedelinin fahiş nitelikte olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık sebebine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK’nun 4.maddesinde sayılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir.
Her ne kadar davacı taraf tacir ise de; davalının tacir olmadığı ,dava konusu uyuşmazlığın da mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla Mahkememiz’in görevsizliği’ne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır