Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/995 Esas
KARAR NO : 2023/351

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/05/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma doğrultusunda müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete personel taşıma hizmeti sunulduğunu, bu hizmet karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete e- fatura kesildiğini, davalı şirkete e-mail yoluyla da iletildiğini, davalı şirketçe de faturaya herhangi bir itirazın yapılmadığını, TK md 21/2 gereğince bir faturaya, alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunulmamışsa bu içeriğin kabul edilmiş sayıldığını, davalı şirketin, satın aldığı personel taşıma hizmeti karşılığında doğan borçlarını ödemeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, Faturalarda her ne kadar borçlu şirket ünvanının …. Taşımacılığı Tur. Oto Tem. Ve Gıda Ltd. Şti olarak gözükse de davalı şirketin 01.12.2021 tarihli genel kurul kararı ile ünvanını …. Taşımacılığı Ltd. Sti olarak değiştirdiğini, Alacağın tahsil edilmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız ve mesnetsiz olarak itirazı sonucunda takibin durduğunu, 6102 sayılı TTK. 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvuruda bulunulmuş olup, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, Takibe haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Alacağın likit olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, Borca haksız şekilde itiraz eden borçlunun 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri de avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep emişlerdir.”
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafından Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup anılan takibe konu borca itiraz edildiği huzurdaki İtirazın İptali davasına ilişkin iddia ve taleplerin tümüyle haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu davanın reddinin gerektiğini, Müvekkili şirketin, takibe konu faturayla ilgili davacı firmadan personel taşıma hizmeti almadığını, alınmayan hizmete ilişkin, 04.03.2022 tarihli …. numaralı fatura düzenlendiği belirtilmişse de, söz konusu faturanın müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, Bu nedenle de, müvekkili şirket ticari defter kayıtlarında söz kı faturanın yer almadığını, İtirazın iptaline konu dava öncesinde Ankara …. İcra Müdi … E. Sayılı dosyadan müvekkili hakkında takip başlatıldığını ve takip dayanağı olarak yukarıda belirtilen faturanın gösterildiğini, Yetki itirazı sebebiyle bu defa Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde takip dayanağı olarak faturadan bahsedilmediğini, ancak dava dilekçesi fatura alacağına dayalı bir takipten hareketle oluşturulduğundan, öncelikle takibe konu fatura alacağının TTK hükümleri gereğince usulen doğup doğmadığının tartışılması gerektiğini, bu yönde müvekkiline usule uygun olarak tebliğ edilen bir faturanın bulunmadığını, dava dilekçesinde, e fatura olarak düzenlenen faturanın müvekkiline e-maille gönderildiği iddia edilmekte ise de, müvekkilinin hangi e-mail adresine ve kime bu mailinin gönderildiğinin belirtilmediğini, bu hususta bir açıklamaya veya delile yer verilmediğini, Müvekkiline tebliğ edilmeyen faturadan dolayı icra takibi yapılmasına yönelik itirazlarının haklı olduğunu, Davacı ile müvekkili arasında “Personel Servisi Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, 2022 Ocak ayı itibariyle servis hizmetinin sağlandığı …. A.Ş. Ankara şubesine bu hizmet verilmediğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu dönemde …işi. A.Ş.’nin personelinin taksi ve alternatif başka araçlarla ulaşımı sağlandığını, bundan kaynaklanan bir kısım taksi giderlerinin EFT, Havale karşılandığını, Davacı tarafından 2022 yılında müvekkiline taşıma hizmeti verilmediğini, takibe konu fatura içeriğinde hangi tarihler arasındaki sunulan taşıma hizmetinin verilmediği, Davanın, müsnet faturadan kaynaklanan itirazın iptali davası olup, genel mahiyette tarafların ticari ilişki dönemlerinden kaynaklanan bir alacak davası olmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, müvekkili aleyhine açılmış haksız davanın reddine, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, ayrıca davacı tarafın HMK m. 329 uyarınca yargılama giderlerinden başka, müvekkili ile kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. “
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,taraflar arasındaki personel taşınma hizmet sözleşmesi kapsamında davacının üzerine düşen hizmeti yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların ba-bs formları ve işyeri tescil bilgileri celp edilerek incelenmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 14.112,80 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların edimleri, tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacı tarafından faturalara konu hizmetin davalıya verilip verilmediği, davalıya hizmetin verilmiş olması halinde davalı tarafından bedellerinin ödenip ödenmediği. faturaların her iki tarafın defter ve kayıtlarında ve BA ve BS lerinde yer alıp almadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, fer’i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soyisim, imza bilgileri kismini açıkça liste halinde yazmasının ihtaratına, alacağa konu faturanı vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususuda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi ve tarafların tüm iddia, savunma ve talepleri hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi için tarafların ticari defter ve belgeleri ile rapor alınmasına karar verilmiş, 14/03/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; “Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2021-2022 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, faturaları ile uyumlu tutulduğu, Yevmiye ve defteri Kebir defterlerinin berat ve mali mühürlerinin süresinde alındığı, 2022 yılının kapanış süresinin bulunduğu, Envanter defterinin noter açılış ve onayının süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, davacı taraf 2021-2022 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin mahkememizin takdirinde olduğu, Davalı tarafın dava konusu döneme ait 2021-2022 hesap yılı defterlerinin – usulüne uygun, birbirini doğruladığı, Yevmiye (2022 yılı Kapanış süresi var) ve Defteri kebir defterlerinin beratlarının süresinde alındığı, 2021 yılı Envanter defterinin noter açılış ve onayının süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, 2022 yılı Envanter defterinin noter tastikinin yapılmadığı, davalı taraf 2022 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin mahkememizin takdirinde olduğu, davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş, açık (e-Temel Fatura) fatura olduğu, davalı tarafın itirazının fatura ve muhteviyatına değil, borcun olmadığına yönelik olduğu, ancak; tarafların Ba/ Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine verdiği, takip konusu faturaların beyan edildiği, birbiri ile örtüştüğü, Takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin yasal ticari defterlerine kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı tarafın takip konusu faturayı defterlerine kayıt etmemiş olsa dahi, Ba formu ile Vergi dairesine beyan ve ıttıla etmesinin karşısında; fatura ve muhteviyatına (e-temel fatura) veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, Davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan, İcra takip tarihi itibarıyla (28.06.2022): 14.113,22 TI alacaklı olduğu, davacının takip talebinde 14.112,80 TI talep ettiği, dava, (15.11.2022) tarihi itibarı ile de alacaklı bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, zira davalı tarafından dava dosyasına Borcun ödendiğine dair somut bir belge sunulmadığı, faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olmadığı, bu hususta bir teamül olmadığı, Davalı tarafın incelenen defter, kayıt ve belgelerine göre; İcra takip tarihi itibarıyla (28.06.2022) borcunun bulunmadığı, takip konusu faturanın defterlere kayıt edilmediği, Ancak, Ba formu ile vergi dairesine beyan edildiği gözetildiğinde ise, fatura muhteviyatı hizmetin alındığının anlaşıldığı, bu hususun takdiri ve değerlemesinin mahkememizin takdirinde olduğu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı, davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (28.06.2022) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %9 avans faizi talep ettiği, Davacı tarafın, İcra Takip tarihi (28.06.2022) ile dava tarihi (15.11.2022) arasında geçen 137 günlük sürede davalı taraftan; 483.33 TI faiz, toplamda ise: (483,334-14.112.80)-14.596,00 TL talep edebileceği, mahkememizde yargılama sonucunda, Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olduğu, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmediği kabul edildiğinde, %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; davacı vekili, taraflar arasında akdedilen personel servisi hizmet sözleşmesi kapsamında kendilerinin davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalı tarafın davaya ve icra takibine konu faturaya konu hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında personel servisi hizmet sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacının dava ve takibe konu faturaya konu hizmeti vermediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında personel servisi taşıma sözleşmesi akdedildiğine ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından dava ve takibine konu faturaya konu hizmetin davalıya verilip verilmediği, vermiş ise davalı tarafından hizmet bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri, faturalar ve sevk irsaliyeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve taraflar lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 14.113,22 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen dava ve icra takibine konu fatura davalı tarafından defter ve kayıtlarına alınmamıştır. Ancak söz konusu faturanın davalı tarafından ba formlarında itiraz edilmeksizin beyan edildiği tespit edilmiştir. Mal teslim eden veya hizmet veren tarafın tek taraflı olarak fatura düzenlemesi ve tebliğ etmesi alacaklı olduğu anlamına gelmemektedir. Faturanın tebliğ edilmemesi de alacaklı olmadığı anlamına gelmemektedir. Alacaklı olduğunu iddia eden tarafın faturalara konu malın teslimini veya hizmetin verildiği ispat etmesi gerekmektedir. Davacının düzenlediği dava konusu fatura davalı tarafından ba formlarında beyan edilmiştir. Böylelikle davalı karine olarak davacının faturaya konu hizmeti verdiği vakıasını kabul etmiştir. Davalı tarafından söz konusu karinenin aksi ve faturaya konu hizmetin verilmediği ve fatura bedelinin ödendiği hususu geçerli bir delil ile ispat edilmemiştir. Davacının faturaya konu hizmeti davalıya verdiği ve davalıdan alacaklı olduğu hususu davacının defter ve kayıtları ve davalının ba formları ile ispat edildiğinden açılan davanın kabulüne, davalı borçlunun Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, hüküm altına alınan alacak davacı defter ve kayıtları, fatura ve davalının ba formları ile likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinde alınması gereken 964,04 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 241,02 TL peşin harcın mahsubu ile 723,02‬ TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 241,02 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 321,72 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.183,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır