Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/948 Esas
KARAR NO : 2023/14
DAVA : Menfi Tespit (Kira Sözleşmesi Kapsamında Verilen Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine sahte senet düzenlenmek suretiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı firmaya böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin davalıdan araç kiralamak için sözleşme imzalarken, teminat senedi kısmının boş bırakılarak müvekkiline imzalatıldığını, senet metninin sözleşmeden kesilerek doldurulduğunu, takibe konu senedin sahte olarak düzenlendiğini, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, Mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak İstanbul …. İcra Dairesi … E. Sayılı icra takibine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeniyle senette yazılı miktar olan 40.400 TL nin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın öncelikle arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, ihtiyati tedbir kararının, görevsiz ve yetkisiz mahkemede verildiğinden geçersiz olacağını, dava konusu icra takibinin davacı tarafın beyanlarında belirtilen kira sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılmadığını, 30/03/2022 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olan takibe konu bedelin ise davacı tarafa kiralanmış olan … … markalı … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin olduğunu, davacı tarafın tanık dinletme talebine itiraz ettiklerini, öncelikle davanın zorunlu dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulmadığından usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte olunması halinde davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edilmiş görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen davanın açıklamaları dikkate alınmak suretiyle esas yönünden reddine, davacı borçlu aleyhine, takibe yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında verilen teminat senedi olan bonodan ve bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine konu borçtan borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
İstanbul …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine, 30/03/2022 Tanzim Tarihli,13/04/2022 Vade Tarihli, 40.400,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5’inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.
6100 Sayılı HMK’nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada; davacı vekili taraflar arasında 09/04/2022 tarihli araç kira sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında dava ve icra takibine konu bononun verildiğini, ancak söz konusu bononun teminat senedi olarak verildiğini, kira sözleşmesi kapsamında kira sözleşmesine konu aracın davalıya teslim edildiğini ve kira bedelinin ödendiğini, davalı tarafında borcu olmadığını ve teminat senedi olarak verilen dava ve icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadıklarını iddia etmiş ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili taraflar arasında 30/03/2022 tarihli araç kira sözleşmesi akdedildiğini, icra takibinin bu sözleşme kapsamında davacıya kiralanan aracın davacı tarafından hasarlı olarak iade edilmesi sebebiyle dava ve icra takibine konu bononun takibe konulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekillerinin iddia ve savunmaları dikkate alındığında taraflar arasında dava ve icra takibine konu bononun taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak verildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusunun kira sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak verilen bonodan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla somut uyuşmazlıkta yargılama yapma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu sebeple Mahkememizin görevsizliğine ve Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nun 114. ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK nun 20. maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
5-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının görevsizlik kararı verilmesi sebebiyle kendiliğinden hükümsüz hale gelmeyeceği, ancak Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi sebebiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının görevli Mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bu aşamada Mahkememizce ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesine yer olmadığına, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
6-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan kira sözleşmesi aslının sunan tarafa tutanakla İADE EDİLMESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır