Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/943 Esas
KARAR NO : 2023/441
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tespit isteyen şirketin, şirket ortağı … adına tescilli taşınmazın ayni olarak ana sermayeye katılması suretiyle sermaye artırım kararı aldığını, sermaye artırımına esas olmak üzere, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parselde (.. Mahallesi …. Sokak …. Ada No 83 Bağcılar-İstanbul) bulunan işyeri vasıflı taşınmazın değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ayni sermaye tespiti isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK 127 maddesi ticari şirketlere sermaye olarak konabilecek malvarlğı unsurların neler olduğunu düzenlemiştir. Buna göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça maddede sayılan unsurlar dışında başkaca bir unsurun sermaye olarak kabulü mümkün değildir. Hemen belirtmekte yarar var ki aynı maddenin 2. fıkrası gereğince hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmeyen alacaklar ile üzerinde sınırlı aynı hak, haciz ve tedbir bulunan veya nakten değerlendirilemeyen veya devredilemeyen malvarlığı unsurlarının ticari şirketlere ayni sermeye alarak konması mümkün olmadığı gibi, komandit şirketlerde komanditer olan ortağın kişisel emeğini ve itibarını sermaye olarak koyması da mümkün değildir.
TTK 342. maddesi ise “Üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz veya tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları … malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olarak konamaz.” hükmünü getirmektedir. Yine TTK 343. maddesinde ise ayni sermaye olarak konacak konulan ayınlara şirketin bulunduğu yerdeki ATM tarafından atanacak bilirkişilerce değer takdir edileceği hükmü yer almaktadır.
Davacının talebi gereğince İnşaat Mühendisi …, Mimar/GDU … ve SMMM …’dan alınan bilirkişi raporunda özetle;” öz sermaye tespiti isteyen “…’nin İstanbul Ticaret Odası … sicil numarasında kayıtlı olarak “bijuteri, oyuncak ve hediyelik eşya” konusunda iştigal ettiğini, halihazır sermayesinin 180.000-TL olduğu, şirketin tek ortağının ve yetkili müdürünün … olduğunu, değer tespiti istenen taşınmazın İstanbul İli, … İlçesi, … Köyü, … Ada, … parsel sayılı kat mülkiyetli anataşınmazda, bodrumu olan 2 katlı dükkan nitelikli 3. Blok 19 nolu bağısız bölümün tam hisse 16.11.2021 tarihli satış işleminden … adına kayıtlı olduğu, değer tespiti istenen taşınmazın 01.11.2022 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin, 9.000.000-TL olacağı, taşınmazın tapu kaydında …bank A.Ş. Lehine 24.11.2021 tarihli 6.000.000-TL tutarlı ipotek şerhi bulunduğu, ipotek bedelinin rayiç değerden düşülmesi halinde, ayni sermayeye esas tutarın 3.000.000-TL olacağı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları celp edilmiş, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parselde …bank Anonim Şirketi’ne ait ipotek bulunduğu saptanmıştır.
Hal böyle olunca üzerinde bulunan ipotek kaydı nedeniyle TTK 342 maddesi gereğince ayni sermaye olarak değer biçilemeyecek taşınmaz yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş 6102 sayılı TTK’nın 343. maddesine göre dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oybirliği ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nin 15.03.2023 tarih ve 2023/358 – 2023/266 E-K sayılı kararı. vb. karar)
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parselde (… Mahallesi …. Sokak … Ada No 83 Bağcılar-İstanbul) bulunan işyeri vasıflı taşınmaz üzerinde ipotek (sınırlı ayni hak) bulunduğundan davanın reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 99,20 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6102 sayılı TTK’nın 343. maddesine göre dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oybirliği ile karar verildi.18/05/2023
Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.