Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/93 Esas
KARAR NO : 2022/961
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….. ATM …
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …… arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin bu davalıya satış yaptığını ve bu davalı adına fatura kestiğini, davalının faturaya karşılık ….. Bankası A.Ş. ……/İstanbul Şubesine ait ……. seri numaralı, 31/01/2020 tarihli, 58.000,00-TL bedelli çeki verdiğini, sonrasında borcun ödenemeyeceğini vade farkı ödemek sureti ile ana borca karşılık ….. Bankası A.Ş. ….. Şubesine ait ….. seri numaralı, 04/04/2020 tarihli, 58.000,00-TL çeki verdiğini, sonrasında borcun 7.500,00-TL’lik kısmının ödendiğini, geriye kalan kısmının ise icra yoluyla tahsil edildiğini, her ne kadar müvekkili alacağını işlemiş faiz ile tahsil etse dahi faizi aşan zararın bulunduğunu, davalıların borcu zamanında ödemesi durumunda müvekkilinin böyle bir zararının olmayacağını beyanla ikinci çek nedeni ile oluşan vade farkının tespiti ile şimdilik 2.175,96-TL vade farkının tahsiline, müvekkili tarafından işlemiş faizi ile tahsil edilen alacağın, müvekkilinin zararını karşılamadığından munzam zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL’nin tahsiline, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek ticari kazanç kaybı için şimdilik 7.600,00-TL’nin tahsiline, karşılıksız çıkan çek tazminatı miktarı olan 5.050,04-TL’nin tahsiline, çek bedeli üzerinden hesaplanacak komisyon bedeli olan 174,00-TL’nin tahsiline ve davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas, ….. Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların müvekkilinden almış olduğu emtia karşılığında vermiş oldukları çeki süresinde ödeyemediklerini ve yeni çekle vade farkını ayrıca vereceklerini taahhüdü ile çekin değiştirildiğini, bu ikinci çeki de ödememeleri üzerine cebri icra ile tahsil edildiğini, bu süreçte keşideci borçlunun mallarını ciranta davalı üzerine sakladığının anlaşıldığını, kötü niyetli davalı borçlu haricen yapmış olduğu çek tazminatı, komisyon, munzam zarar ve çek değişimi nedeniyle oluşan faiz için yaptığı ödemeyi bu sefer sanki ortada fazla ödeme varmış gibi Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi …… E ile alacak davası açmaları üzerine cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava ikame edildiğini, taraflarınca açılmış olan karşı davanın tefrik edilerek Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Esas sayılı dosya numarasını aldığını, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayısı ile yargılaması devam eden karşı davada sehven dilekçemizde belirlenecek alacak için faiz istenilmediğinin farkedildiğini belirterek şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00-TL faize ilişkin alacaklarının kabulüne karar verilmesini, dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E sayılı dosyası ile tensiple birlikte birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmişse de, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava dosyası ile Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dava dosyasının aynı sebepten doğduğu, birinde verilebilecek kararın diğerini de etkileme ihtimalinin bulunduğu, dolayısıyla her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu kanaatiyle, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası HMK’nin 166.maddesi kapsamında değerlendirme yapılmak üzere incelenmiştir.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Yasa bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır. Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde; Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasının halen derdest oluğu, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyası ile Mahkememiz işbu dava dosyamıza konu olayın aynı nedenden doğması göz önüne alındığında dosyalar arasında bağlantı bulunduğu ve usul ekonomisi ilkesi de gözönüne alınarak her iki dava dosyasının Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu sonucuna varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile mahkememizin işbu dava dosyası arasında bağlantı bulunduğundan usul ekonomisi uyarınca her iki dava dosyasının HMK’nin 166/1 maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dair, nihai hükümle birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.27/10/2022
Katip …..
e-imzalıdır
Hakim …..
e-imzalıdır