Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/903 Esas
KARAR NO : 2023/303

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :31/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ithale edilen emtia ve 24/05/2021 tarihinde düzenlenen sayım tutanağında görüldüğü gibi antrepoya teslim edildiğini, emtianın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin malların teslimini istemesine rağmen teslim edilmediğini, gerekçe olarak yangın çıktığını, davalı firmaya teslim edilen ürünlerin her türlü koruma güvenliğin sağlanması yasa ve sözleşmeleri gereği davalıya ait olduğunu, bu sebeple telef edilen emtia bedeli ve buna ilişkin taraflarınca yapılan her türlü giderin mahrum kalınan kar ve munzam zararlarla birlikte taraflarına ödenmesinin gerektiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, konu ile ilgili bilgi ve evrak paylaşımının da yapılmadığını, müvekkili tarafından emtia ödenen emtia bedelinin 7.640,00 USD olduğunu, Bu emtianın ithalatı için yapılan giderler ise ,…. Liman Ardiyesi : 11.924,76 TL ,…. Antrepo arası nakliye bedeli: 2.714,00 TL,TSE başvurusu için ödenen Harç Bedeli: 100,00 TL,TSE ye ödenen inceleme ücreti : 2.395,40 TL,Antrepo Beyannamesi için ödenen Damga vergisi: 129,80 TL,….dan … antrepoya aktarım için ödenen Damga vergisi: 129,80 TL,… Antrepodaki malzeme için yapılan Küşad İşlemi için Gümrük Müdürlüğüne ödenen Yolluk ücreti: 100,00 TL olarak gerçekleştiğini, ithal edilen emtianın davalıların gerekli önlemleri almaması nedeniyle telef olduğunu ve müşteriye teslim edilemediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğrayarak kazancını kaybettiğini, mahrum kalınan kar ile munzam zararların ihtar tarihinden itibaren müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hizmetleri A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet veya saklama sözleşmesinin bulunmadığını, dava konusu emtialar Tır Gümrüğü ile sözleşme yapılmaksızın zorunlu olarak bırakıldığını, davacının müvekkili … firmasını davalı olarak göstermesinde herhangi bir hukuki yararı olmadığı gibi davalı taraf olarak göstermesi için herhangi bir somut maddi delilin de bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak davacı ….ın tazminat alacağının belirlenebilir mahiyette olduğunu, antrepoya bırakılan eşyanın sigortasının emtia sahibi tarafından yapılmasının gerektiğini, davacı şirketin zarara uğradığını öne sürdüğü ürünlerine ilişkin herhangi bir sigorta yaptırmadığını, davacı tarafından nakliye harç ve gider kalemlerinin davanın konusu içerisinde bulunmadığını, bu kalemlerin talep edilmesinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin kendi kusurundan kaynaklanmayan bir yangın sebebiyle oluşan zararları ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, aralarında sözleşme ilişkisinin dahi bulunmadığı için temerrüt hali oluşmadığından dolayı munzam zarar talep edilemeyeceğini, davacı yan tarafından müvekkilinin sorumlu olduğuna yönelik herhangi bir somut delil sunulmadığını, olayda kusur sorumluluğu bulunan dava dışı ihbar edilen … ve dava dışı ihbar edilen … Lojistik ile kusursuz sorumluluğu bulunan yapı maliki sıfatı bulunan dava dışı ihbar edilen … Turizm’e atfedilen kusurlar olduğunu, müvekkilinin söz konusu yangına ilişkin kusur veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirketin işletmesinde bulunan antrepoya dava konusu malların tevdi edildiğine dair somut bilgi, belge veya sözleşme ibraz edilemediğinden kim ya da kimler tarafından malın antrepoya girişinin yapıldığı, ithal edilen ürünlerin beyannamelerinin nereden açıldığı, gümrüklü sahaya kanun gereği mi sözleşme gereği mi bırakıldığı, buna ilişkin davacı …ın dava dosyasına ilgili belgelerin ibrazının gerektiğini, dava somut olayın yangın sonucu meydana geldiğini, davaya konu yangın, 06.08.2021 tarihinde dava dışı … Ev Aletleri ve Mühendislik Hizm.Tic.Ltd.Şti ve dava dışı …. Lojistik Taş. Tic. Ltd. Şti.’nde başlamış ve yangının büyümesi sonucu alevler müvekkil şirketin deposuna sıçradığını, akabinde depoda bulunan ürünlerin çoğu zayi olduğunu, yangının çıkma sebebinin ve büyüme durumunun nedeninin henüz tam tespit edilemediğini, ancak yangının müvekkilinin deposunda çıkmadığını, itfaiye ekiplerinin yangını söndürmeye çalışması sırasında yangının müvekkilinin deposuna doğru ilerlemesi ile dava konusu malların zayi olmasına sebep olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve müvekkilinin yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının sabit hale geldiğini, dava dışı … Turizm ve A.Ş. İle müvekkili şirket … Hizm. A.Ş. arasında 01.01.2021 tarihinde “… Mah. … Cad. No:… Esenyurt/İstanbul” adresine ilişkin kira sözleşmesi tanzim edildiğini, dava dışı … Şirketi kiralayan sıfatıyla yapı maliki olduğunu, bu sebeple, yangının başlangıcında, çıkmasında, devamında, büyümesinde, söndürülememesinde dava dışı … ve dava dışı … şirketlerinin özen, tehlike ve objektif sorumlulukları ihlal ettiklerinden kusur sorumluluğunun olduğu, Binanın yapımından ve muhafazasındaki eksikliklerden dolayı da dava dışı yapı maliki … şirketinin de özen, tehlike ve objektif sorumlulukları ihlal ettiklerinden kusursuz sorumlu olduğu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce müvekkilinin yangın olayından önce yapılan denetimde, işyerinde “… otomatik yağmurlama sistemi, yangın dolapları, panele bağlı duman dedektörleri, hidrant, itfaiye alma ve verme bağlantı ağzı, yangın ihbar zili, şarjlı acil çıkış yön levhaları, acil aydınlatmalar ve yeterli sayı ve ebatlarda yangın söndürme cihazlarının mevcut olduğunun” tespit edildiğini, haksız fiilin meydana geldiği dava dışı …. Lojistik ve dava dışı … firmasının yeterli yangın tedbirlerini almaması sebebiyle oluşan zarardan kusurlu sorumlu olduğunun sabit olduğunu, dava konusu çıkan yangında müvekkiline atfedilebilecek bir kusur veya kusursuz sorumluluk hali bulunmadığından müvekkili şirket yönünden kurtuluş beyyinesi ile sorumluluğu bulunmadığından dolayı müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili ile Hedef arasında düzenlenen poliçe bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca somut olayda poliçedeki sorumluluğun sigortalarının işlerlik kazanabilmesinin de mümkün olmadığını, ayrıca davacının dava konusu zarar yönünden aktif husumetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılması gerektiğini, dava konusu zararın her halükarda öncelikle nakliyat poliçeleri ve varsa diğer poliçelerden karşılanması gerektiğinden davacının yangın poliçesine istinaden ileri sürdüğü taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, davalı sigortalı …in davacıya karşı gerek haksız fiil gerekse de sözleşmesel bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda uygun illiyet bağının kesildiğini, her durumda sigortalı Hedefin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının ithalat giderleri, mahrum kalınan kar ve munzam zarar taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, yangın poliçesinden dolayı müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi halinde, gerçek zarar ve sınırlı sorumluluk ilkelerine göre tazminatın saptanmasının gerekeceğini, ayrıca yabancı para taleplerinde hükmedilecek faiz türü 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesinde belirtildiği üzere kamu bankalarının o para cinsi için uyguladığı en yüksek yıllık faiz oranı olacağından, yabancı paraya yasal faiz işletilmesi yönündeki taleplerin yersiz olduğunu, aktif ve pasif husumet yokluğu ve öncelikli sorumluluğun nakliyat sigortacısı davacıda olduğu ve müvekkili ve sigortalısının dava konusu zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek, müvekkili şirket hakkındaki davanın usul ve esas yönünden reddini, bu mümkün olmadığı takdirde zarar ve sorumluluğun tayininde terditli taleplerinin dikkate alınmasını ve davacının tüm taleplerinin reddini talep etmiştir.
İhbar olunan …. Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili yönünden maddi hukuk kaynaklı sıfat yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, huzurda açılan dava ya konu yangının çıktığı yapı maliki … Turizm olup dava dilekçesinde ki tüm talep ve iddiaların … Turizm Ticaret Anonim Şirketi ve … Ev Aletleri ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ‘e yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete ihbar edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, TBK m.69 hükmünden açıkça görüleceği üzere; bir bina veya yapının yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikler yüzünden özel hukuk alanına giren, üçüncü kişilerin ya da eşyalarının uğradıkları zararlardan malik veya bazı durumlarda intifa veya oturma hakkı sahibinin sorumlu olması esasına dayanmakta olduğunu, yapı maalesef ki yangına ilişkin tedbirlerden uzak imal edildiğini, mevcut yangını önleyici hiçbir tedbir yapıda söz konusu olmadığı gibi çatı kısmında kullanılan malzemeler yangını tetikleyici unsurlar da içermekte olduğunu, özellikle depolar arası saç levhaların niteliği, yangına ilişkin önleyici tedbirlerin binada yer almayışı yangını tetiklediğini, özellikle yangına ilişkin yangın hortumlarının ve springlerinin bulunması zorunluluğu olmakla birlikte binada bunların bulunmaması maalesef ki yangının kontrol altına alınmasını ve zararın önüne geçilmesini engellediğini, yangınla ilgili ayrıntılı ve kapsamlı yapılacak incelemelerle en fazla tahribatın bulunduğu bölgenin …. Lojistik firmasının alt kiracısı olan … Ev Aletleri ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti e ait olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen 2021/41917 nolu soruşturma kapsamında tanzim olunan İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay yeri inceleme raporu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü’nün … tarihli İtfaiye Olay Raporları kapsamında soruşturma aşamasında müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir belge veya hukuki dayanağın mevcut olmadığını, işbu sebeple davacının ve davalı şirketin müvekkili şirket yönünden taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Turizm ve Tic. A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava dilekçesinin HMK nın emredici hükümleri gereğince usule uygun olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, yangın olayına ilişkin olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma numaralı dosyası ile kasten yangın çıkarma ve taksirle yangına neden olma suçlarına dair yürütülen soruşturmada yangının başlama sebebinin tespit edilemediğini, olayda kimseye atfı kabil kusur bulunmadığı veya kasıt varlığına dair herhangi bir tespitin yapılamadığı bahsiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar oluşturulduğunu, yangın merkezi hususunda itfaiye raporundaki tespitlere iştirak edildiği ve yangının …. Lojistik şirketinin faaliyet gösterdiği ve raporlarda belirtilen kısımda meydana geldiğini, yapılan fiziki incelemeler, dosya mevcudundaki belge ve tutanaklar ile tanık ifadeleri ışığında yapılan değerlendirme neticesinde bahse konu yangın hasarına sebep olan muhtemel etkenlerin; yangın başlangıç noktasında yoğun olarak bulunan ve lityum iyon bataryaya sahip elektrikli cihazların özellikle batarya kısımlarında muhafaza koşulları ya da sevk/istif esnasında meydana gelmiş olabilecek darbelere bağlı bozulmalar sebebiyle ısı üretmesi suretiyle kıvılcımlanmaya sebep olması ya da yapının elektrik tesisat projesinde bulunmadığı halde başlangıç noktasına sonradan uzatma kablolarıyla tesis edilmiş olan elektrik besleme elemanlarında (3’lü priz ve bağlı cihazlar) meydana gelebilecek elektriksel arıza neticesinde kıvılcımlanmanın sebep olacağının değerlendirildiğini, bina maliki müvekkili şirketin yangın ve zarar nedeniyle kusuru bulunmadığı gibi binanın yapımında bozukluk veya bakımında eksiklik söz konusu olmadığından ve aksi kanaatte ise illiyet bağının kiracı ve alt kiracının ağır kusurları sebebiyle kesilmesinden ve ayrıca mücbir sebep halinin mevcut olmasından dolayı TBK m. 69 anlamında kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını, binanın tamamında yangın algılama dedektörleri ve ihbar butonları projesine uygun olarak imal edildiğini, binada kurul halde otomatik çalışan yağmurlama sisteminin bulunduğunu, su deposunun yetersiz olduğu yönündeki iddiaların gerekçesiz ve gerçek dışı olduğunu, binada bulunan iki su deposunun da binanı demirbaşı olduğunu ve sonuç olarak itfaiyenin 540 tonluk ikinci su deposundan su temin ettiğini, binanın yapımında herhangi bir bozukluk ve bakımında herhangi bir eksiklik olmadığından illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, …. Lojistik şirketi ve … Ev Aletleri şirketinin bu hususlarda ağır kusurlarının bulunduğunu, kiracı …. Lojistik şirketi ve alt kiracı … Ev Aletleri şirketi kanundan doğan yükümlülüklerine aykırı hareket ederek itfaiye raporu, tanık anlatımları ve bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiği üzere yangının meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında ağır kusurlarının bulunduğunu, illiyet bağının kesilmesine neden olan diğer bir sebebin mücbir sebep olmasından kaynaklandığını, dolayısıyla kiracı …. Lojistik şirketi ve alt kiracı … Ev Aletleri şirketi kanundan doğan yükümlülüklerine aykırı hareket etmiş olup itfaiye raporu, tanık anlatımları ve bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiği üzere yangının meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında ağır kusurlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete ait binanın yapımında, bakımında, elektrik tesisatında, yangın algılama ve söndürme sistemlerinde herhangi bir bozukluk/eksiklik bulunmadığından ve kiracılar/kullanıcıların ağır kusuru nedeniyle yangının gerçekleştiğini, mücbir sebep halinin mevcut olduğunu ve illiyet bağının kesildiği hususları nazara alınarak davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …. A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu hasarın müvekkili tarafından tanzim edilen poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, bir başka deyişle davacı tarafın hasar talebine ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde verilen herhangi bir teminatın olmadığını, müvekkili nezdinde tanzim edilen poliçede sigortalının üçüncü şahıslara karşı sorumluluğunun teminat kapsamına dahil edilmediğini, öncelikle yangından zarar gören tüm şahıslar ve işbu şahısların uğradığı zararların tespit edilmesi gerektiğini, mevcut durumda dahi yangından dolayı müvekkiline yöneltilen toplam talep miktarının teminat limitini aştığını, teminat limiti üzerinden garame hesabının yapılması gerektiğini, aynı uyuşmazlığa dair Bakırköy …. ATM nin …. esas sayılı dosyası nezdinde tanzim ettirilen bilirkişi raporu ile somut olayda müvekkiline hiçbir şekilde sorumluluk atfedilemeyeceğinin ortaya çıktığını, sigortalı deponun inşasında kullanılan yapı malzemelerinin binaların yangından korunması hakkında yönetmeliğe uygun olduğunu, şirket nezdindeki poliçenin TL poliçesi olduğunu, dolayısı ile müvekkili şirket aleyhine yabancı para üzerinden hüküm kurulmasının imkansız olduğunu, davacının temerrüt faizini aşan zararının bulunmadığını, davacının iddia etmiş olduğu faizi aşan zararını somut deliller ile kesin ve açık şekilde ispat etmesi gerektiğini, enflasyon oranında munzam zararın tazmininin talep edilebileceğini kabul etmenin hukuk tekniği bakımından mümkün olmadığını, davacının salt ekonomik olumsuzluklara dayanarak munzam zarar talebinin mesnetsiz olduğunu, davacının yararlanabileceği tek yasal karinenin temerrüt faizi olduğunu, yargılamanın uzun sürmesinden kaynaklı meydana gelen zararlardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinden talep etme hakkının olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …. Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket …. Sigorta A.Ş. ile İhbar Olunan … Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sigorta sözleşmesine binaen İhbar Olunan … Turizm ve Tic. A.Ş.’nin maliki bulunduğu … Mah. … Cad. No.: …, Esenyurt, İstanbul adresinde bulunan elektrikli ve elektronik eşya deposu meydana gelebilecek yangın, sel, fırtına, yer kayması, deprem vs. rizikolara karşı sigortalandığını, anılan Poliçe ile Müvekkili tarafından ayrıca sigortalısının kiracı sıfatıyla bina malikinin binasına, komşu bina ve mallarına vereceği zararlara ilişkin mali sorumluluğu da poliçede belirtilen limitler ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığını, müvekkili tarafından düzenlenen Poliçenin riziko adresinde depolanmayan Davacı’ya ait malların, Müvekkilinin düzenlediği Poliçe tahtında üçüncü kişi lehine mal sigortası teminatı olan “3. Şahıslara ait mallar yangın” teminatı kapsamında tazmin edilmesinin mümkün olmayacağını, uyuşmazlıkta mal sigortası çerçevesinde müvekkilinin tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, Savcılık dosyasında alınan 16.11.2021 tarihli Bilirkişi Raporu ile de; “herhangi bir kişiye sorumluluk yüklemeyi gerektirecek yangın başlangıcını gösterir net veriye ulaşılamadığı” sonucuna varıldığını, dava konusu yangına ilişkin yapılan tespit ve incelemeler sonucunda alınan raporlarda henüz yangının hangi sebeple ve kimin sorumluluğunda meydana geldiği tespit edilemediğini, bu nedenle davacı taleplerinin müvekkili tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığını, poliçeden dolayı müvekkilinin yangın mali sorumluluk teminatına ilişkin olarak en fazla 23.000.000 USD ile sorumlu tutulabileceğini, bu kapsamda müvekkiline işbu teminat dolayısı ile yöneltilen tüm taleplerin belirlenmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından dava konusu yapılan zararın Müvekkilince poliçede öngörülen sorumluluk teminatı kapsamında olup olmadığı bu aşamada belirsizliğini koruduğundan mahkeme huzurunda açılan davanın reddi, ihbar talebinin de reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir hizmet veya saklama sözleşmesinin bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, davacı şirketin zarara uğradığını öne sürdüğü ürünlerine ilişkin herhangi bir sigorta yaptırmadığını, … Turizm ve … Lojistik Şirketi ile arasında rücu ilişkisi ihtimaline istinaden müvekkil şirket davalı … Turizm yanında fer’i müdahil olarak davaya katılmakta hukuki yararının mevcut olduğunu, müvekkil’in kiralayanı olarak bulunan …, mevzuatın öngördüğü tüm kriterleri sağladığı için antrepo işletmeci lisansı aldığını, bu bağlamda yangın önleme, yangına karşı tedbirlerde herhangi bir eksikliği ve kusurunun bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği emtia bedelinin yanında emtianın ithalatı için yaptığını iddia ettiği giderleri talep ettiğini, talep edilen giderlerin dava konusu içerisinde bulunmadığını, bu kalemlerin talep edilmesinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, olayda kusur sorumluluğu bulunan ihbar edilen …. ve ihbar edilen … Lojistik ile kusursuz sorumluluğu bulunan yapı maliki sıfatı bulunan ihbar edilen … Turizm’e atfedilen kusurlar olup, müvekkilinin söz konusu yangına ilişkin kusur veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirketin işletmesinde bulunan antrepoya dava konusu malların tevdi edildiğine dair somut bilgi, belge veya sözleşme ibraz edilemediğinden kim ya da kimler tarafından malın antrepoya girişinin yapıldığı, ithal edilen ürünlerin beyannamelerinin nereden açıldığı, gümrüklü sahaya kanun gereği mi sözleşme gereği mi bırakıldığı, buna ilişkin davacı yanın dava dosyasına ilgili belgelerin ibrazının gerektiğini, dava konusu somut olayın yangın sonucu meydana geldiğini, davaya konu yangının, 06.08.2021 tarihinde … Hizm.Tic.Ltd.Şti ve … Lojistik Taş. Tic. Ltd. Şti.’nde başladığını ve yangının büyümesi sonucu alevler müvekkil şirketin deposuna sıçramış, akabinde depoda bulunan ürünlerin çoğu zayi olduğunu, müvekkilinin kusur veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, 06/08/2021 tarihinde meydana gelen yangına ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve müvekkilinin yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının sabit hale geldiğini, yangının başlangıcında, çıkmasında, devamında, büyümesinde, söndürülememesinde ihbar olunan …. ve ihbar olunan … şirketlerinin özen, tehlike ve objektif sorumlulukları ihlal ettiklerinden kusur sorumluluğunun olduğu, Binanın yapımından ve muhafazasındaki eksikliklerden dolayı da dava dışı yapı maliki … şirketinin de özen, tehlike ve objektif sorumlulukları ihlal ettiklerinden kusursuz sorumlu olduğu, müvekkili şirketinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını beyan etmiştir.
İhbar olunan … Ev Aletleri ve Mühendislik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yangının meydana geldiği depoda depolama hizmeti satın alan taraf olduğundan yangının meydana gelmesinde kusur veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, yangının müvekkili alanında ve müvekkiline ait raflarda başladığına ilişkin ifadeler varsayıma dayalı olup bu hususta resmi makamlarca yapılan bir tespitin bulunmadığını, müvekkili tarafından raflarda laptop. Klima ve scooter depolandığı ve depolanan bu ürünlerin yangına sebebiyet verebileceğine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından depolanan malların ikinci el veya kullanılmış ürünler olmadığını, meydana gelen yangın olayının müvekkili tarafından çekilen veya çekilmesi muhtemel priz dolayısıyla meydana gelmiş olabileceği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin bahse konu yangına dair hiçbir kusur veya kusursuz sorumluluğunun olmadığı yürütülen soruşturma ve tahkikatlar ile de tespit edildiğini, müvekkilinin binaya ve alınması gerekli önlemlere dair de hiçbir sorumluluğunun bulunmamakla birlikte binanın yangın yönetmeliklerine aykırı olduğunun bilirkişi raporları ile açıkça tespit edildiğini, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından tanzim edilen bilirkişi raporu ile bina maliki … Turizmin olaya ilişkin kusur ve kusursuz sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, talep edilen döviz cinsinden hasar miktarı, faiz ve başlangıç tarihlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının konusunun aynı yangın olayından kaynaklandığı, davalılarının ortak olduğu, dosyamızdaki ihbar olunanlar ve feri müdahillerin dosyanızın davalısı olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden garameten paylaşım yapılmasının zorunlu olduğu, aynı yangın olayına ilişkin olarak yeniden rapor alınmasının usul ekonomisi ilkesine ve az gider ile yargılamanın bitirilmesi ilkelerine aykırı olduğu, davalı sigorta şirketinin üst poliçe limitine göre ödeyeceği miktar yönünden davacılar tarafından talep edilen zararların kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği ve bu hususun da dosyaların birbirinin sonucunun beklemesine neden olarak yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği ve bu nedenlerle dosyaların birlikte görülmesinin zorunluluk arzettiği ve Mahkememiz dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından iş bu dosyamızın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK’nun 166/2. maddesi uyarınca dosyanın bağlantılı olduğu Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Birleştirme kararının 6100 Sayılı HMK’nun 166/3 maddesi uyarınca anılan Mahkemeye derhal bildirilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda birleşen Mahkemesince değerlendirme yapılmasına,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 168.maddesi uyarınca asıl hükümle birlikte İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip ..
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır