Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/895 Esas
KARAR NO : 2023/289

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/04/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı ….. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve ve takibi durduğu, İşbu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, cari hesaptan doğan alacak için icra takibine karşı itirazın iptali amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulduğu ve …. buyuru dosya numaralı. …. arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, alacağın likit olduğu, bu nedenle davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının – taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisi sebebiyle düzenlenen sevk irsaliyelerini, faturaları ve teslim tutanaklar ticari defter ve kayıtlarına işlememe ve yargılama sırasında ticari defter ve kayıtların sayın mahkemeye ibrazdan kaçınma ihtimalinin bulunduğu, tarafların Ba/Bs formlarının celbini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulüne, .Fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme haklarının saklı kalması kaydı ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava dosyası kapsamında, davalı tarafından verilen herhangi bir cevap dilekçesi tespit edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 31.923,02 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 31.923,02 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
09/02/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2022 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, faturaları ile uyumlu tutulduğu, Yevmiye (Kapanış süresi var) Defteri kebir defterlerinin beratlarının süresinde alındığı, Envanter defterinin noter açılış Ve onayının süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, davacı taraf 2022 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş, açık Fatura olduğu, ( İsim Ve imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığının dosya kapsamında tespit edilmediği) daval tarafın itirazının faturalara değil, borca yönelik olduğu, ancak; Tarafların Ba – Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine verdiği, takip konusu faturaların davacı Bs formlarında(62 adet belge ile KDV hariç 222.353,80 TL) beyan edildiği, davalı Ba/Bs formlarının boş olduğu, alış beyan edilmediği, Takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan; İcra takip tarihi itibarıyla (16.09.2022):31.923,04 TL alacaklı olduğu, davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, Davalı tarafın “inceleme” ye defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması hususunda HMK.222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı, davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (16.09.2022) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek 96 15,75 ticari avans faizi talep ettiği, talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, davacı tarafın, İcra Takip tarihi (16.09.2022) ile dava tarihi (14.19.2022) arasında geçen 28 günlük sürede davalı taraftan; 390.81 TL faiz, toplamda ise: 32.314,00 TL talep edebileceği, sayın Mahkemece, Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olduğu, İcra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmediği kabul edildiğinde ise, %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ara kararında HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca taraflara ihtarat yapıldığı ancak davalının ticari defterlerini ibrazdan imtina ettiği anlaşılmakla ;( Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır…” şeklinde açıklanmıştır.T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ 2020/536 E. 2022/96 K. ) Davacı tarafın ticari defterleri ve bs bildirim formları birlikte nazara alındığında davacının 31.923,02 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 31.923,02 TL ( üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.180,66 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 385,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.795,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 385,55 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 477,75 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.071,00 TL yargılama giderinin (bilirkişi,tebligat) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/03/2023
Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır