Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/891 Esas
KARAR NO : 2023/588

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının alacaklı, düzenleyeni …, düzenleyenin vergi kimlik numarası … olan, 31.01.2023 ödeme tarihli düzenlenme yeri İzmir olan; 20.500,00 TL meblağlı ….banka ait … numaralı çekin ciro edilmek sureti ile keşideciden teslim alındığını, ancak çekin kaybolduğunu, müvekkili davacının alacaklısı, düzenleyeni …, düzenleyenin vergi kimlik numarası …. olan, 31.01.2023 ödeme tarihli düzenlenme yeri İzmir olan; 162.000,00 TL meblağlı ….banka ait … numaralı çek çekin ciro edilmek sureti ile keşideciden teslim alındığını ancak çekin kaybolduğunu, müvekkili davacının alacaklısı, düzenleyeni … San. Tic. Ltd. Şti. düzenleyenin vergi kimlik numarası …. olan, 31.01.2023 ödeme tarihli düzenlenme yeri İzmir olan, 56.500,00 TL meblağlı … Bank’a ait …. numaralı çekin çek ciro edilmek sureti ile keşideciden teslim alındığını ancak çekin kaybolduğunu, müvekkili davacının alacaklı, düzenleyeni …. , düzenleyenin vergi kimlik numarası … olan, 28.01.2023 ödeme tarihli düzenlenme yeri İzmir olan, 30.000,00 TL meblağlı … Bank’a ait … numaralı çekin çek ciro edilmek sureti ile keşideciden teslim alındığını, ancak çekin kaybolduğunu, müvekkili davacının alacaklı, düzenleyeni ….-… ADİ ORTAKLIĞI , düzenleyenin vergi kimlik numarası …. olan, 31.01.2023 ödeme tarihli düzenlenme yeri İzmir olan; 57.000,00 TL meblağlı …BANK ‘a ait …. numaralı çekin ciro edilmek sureti ile keşideciden teslim alındığını ancak çekin kaybolduğunu, müvekkili davacının alacaklı, düzenleyeni … , düzenleyenin vergi kimlik numarası …. olan; 06.01.2023 ödeme tarihli düzenlenme yeri İzmir olan; 90.000,00 TL meblağlı …bank ‘a ait … numaralı çekin ciro edilmek sureti ile keşideciden teslim alındığını ancak çekin kaybolduğunu, müvekkili davacının alacaklı, düzenleyeni … , düzenleyenin vergi kimlik numarası … olan, 31.01.2023 ödeme tarihli düzenlenme yeri İzmir olan, 56.000,00 TL meblağlı … Bank ‘a ait … numaralı çek çekin ciro edilmek sureti ile keşideciden teslim alındığını ancak çekin kaybolduğunu, müvekkili davacının alacaklı, düzenleyeni …., düzenleyenin vergi kimlik numarası … olan, 10.02.2023 ödeme tarihli düzenlenme yeri İzmir olan, 75.000,00 TL meblağlı ….bank’a ait 1020610 numaralı çekin ciro edilmek sureti ile keşideciden teslim alındığını ancak çekin kaybolduğunu, anılan çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş olduğundan tahsilatının mümkün olmadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu ayrıca anılan çeklerin kaybolmuş olması sebebiyle, kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimali karşısında da, anılan çekin iptaline karar verilmesi maksadıyla Mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, gerekli ilanların yaptırılarak, dava konusu çekin Mahkemece zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini, bu zaman zarfından müvekkilinin mağduriyete uğramaması adına ödeme yasağı kararı verilmesini, Mahkemece ayrıntılı olarak izah edilen sebepler karşısında; müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafında çıkan; keşidecisi … olan, 20.500,00 TL meblağlı ….BANK’a ait …. numaralı çekin, keşidecisi …. olan, 162.000,00 TL meblağlı ….BANK’a ait …. numaralı çekin, keşidecisi DEPO OTOMOTİV SAN. TİC. LTD.ŞTİ olan,56.500,00 TL meblağlı … BANK’a ait … numaralı çekin, keşidecisi …. olan, 30.000,00 TL meblağlı … BANK’a ait …. numaralı çekin, keşidecisi …-… ADİ ORTAKLIĞI olan, 57.000,00 TL meblağlı …BANK ‘a ait … numaralı çekin , keşidecisi …. olan, 90.000,00 TL meblağlı …BANK ‘a ait … numaralı çekin, keşidecisi … olan, 56.000,00 TL meblağlı … BANK ‘a ait … numaralı çekin, keşidecisi …. olan, 75.000,00 TL meblağlı ….BANK’a ait 1020610 numaralı çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini, bu zaman zarfından müvekkilinin mağduriyete uğramaması adına, çeklerin, üçüncü kişiler tarafından icra takibi ve ihtiyati hacize konu edilememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı ve ödeme yasağı karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zayii nedeniyle çek iptaline ilişkindir.
Çeklerde de uygulama yeri bulan TTK.818/1-s yollaması ile 758. maddesine göre çek TTK 764/1 maddesi “Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, TTK.818/1-s yollaması ile 758. maddesine göre çeki eline geçiren kişi bilindiği takdirde mahkemece dilekçe sahibine istirdat davası açması konusunda uygun süre vereceği bu süre zarfında davayı açmadığı takdirde ödeme yasağı kararını kaldıracağı düzenlenmiştir.
Mahkememiz tensip tutanağı ile ödeme yasağı talebinin kabul edildiği, TTK’nun 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırıldığı dosyada mevcut ….bank, …bank, … Bankası, … Bankası ve QNB Finansbank’ın cevabi yazılarında dava konusu çeklerin ibraz edildiğinin bildirildiği çekleri ibraz edenlere karşı istirdat davası açması için davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkarıldığı ve iki haftalık kesin süre verildiği ancak davanın açıldığının belirtilmediği anlaşılmakla davadın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı vekili tarafından istidat davası açılmadığından Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
3-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 99,20 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi. 03/07/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip ….
e-imzalıdır.