Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/881 Esas
KARAR NO : 2023/583

DAVA : İnançlı İşlem Sözleşmesi Nedeniyle Hisse Devrinin İptali ve Tescili
DAVA TARİHİ : 11/10/2022

DAVA : Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti ve İptali
DAVA TARİHİ : 11/10/2022

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. ATM … ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVA : İnançlı İşlem Sözleşmesi Nedeniyle Hisse Devrinin İptali ve Tescili
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İnançlı İşlem Sözleşmesi Nedeniyle Hisse Devrinin İptali ve Tescili davaları ile Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti ve İptali davasında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2019 yılında kurulan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Ticaret Limited Şirketi hisselerinin, davacının Çin Halk Cumhuriyeti uyruklu olması ve güvendiği bir şahıs olan davalı … ile 20/05/2021 tarihli İnançlı İşlem Sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmenin konusu şirketin her biri 50,00-TL bedelinde 1.000 Adet toplamda 50.000,00-TL bedelli hissesinin bila bedel devredilmesi fakat bu devir yapılmadan önce taraflar arasındaki iç ilişkinin düzenlenmesi ve davacının talebi halinde hisselerin tekrar davalı tarafından davacıya veya davacının göstereceği 3.bir kişiye bedelsiz ve şartsız şekilde iade edilmesini kapsadığını, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra Beyoğlu …..noterliği 20/05/2021 tarih … yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile tüm şirket hisselerinin …’a devrettiği, bu devir sözleşmesi ile davalının şirketin tek hissedarı haline geldiği, inançlı işlem sözleşmesinin 9.maddesi uyarınca şirket hissedarı her ne kadar davalı görünmekte ise de hisse devrinden sonra tüm yönetim ve temsil işlemlerinin … tarafından gerçekleştirileceği, inançlı işlem sözleşmesinin 14.maddesi uyarınca davacının SMS, …. veya mail ile yazılı olarak talep etmesi halinde en geç 7 gün içinde hisselerin davacıya devretmekle yükümlü olduğu, davalının gönderilen mesaj ve ihtarnamelere rağmen devir etmediğinden, hisselerin müvekkili davacı adına tescilini talep ettiği görülmüştür.
Asıl dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan işbu dava ve dava dilekçesindeki iddiaların haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi ve işbu talep doğrultusunda verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu teminat miktarının arttırılarak gereğinin yapılması için davacıya bildirilmesini, gereği yapılmadığı takdirde tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, davacı ve şirketin müdürlerinin şirket adına hukuka ve kanuna aykırı olan ticari işlemler yaptığını, ticari faaliyetleri sırasında suç olarak nitelendirilebilecek işlemler dahi yapıldığını, şirket adına yapmış oldukları gayrimenkul alım ve satımı sırasında sahte raporlar düzenlendiğini, şirketin tüm kazancının gerçek dışı açıklamalı ödemelerle yurt dışına çıkışının sağlandığını, 20.05.2021 tarihli inanç sözleşmesinin hukuka, emredici hukuk kurallarına aykırılık teşkil ettiğini bu sebeple de inanç sözleşmesinin hükümsüz olduğunu, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’nün 22.03.2021 tarihli genelgesi ile karşılaştığını ve kendisinin de Çin ülkesi vatandaşı olan …’nun taşınmazları Çin uyruklularına satmasının yasal olarak mümkün olmadığının tespit edildiğini, 20.05.2021 tarihli inançlı işlem sözleşmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin doğabilecek hukuki ve cezai sorumluluklarını öngörebilmek adına davacı ve şirket müdüründen şirkete ait ticari defter ve şirkete ait vergi ve SGK gibi amme borçları hakkında bilgi verilmesini talep etmek zorunda kaldığını, şirket müdürü … ve genel müdür … tarafından gizlenen ve müvekkilinin bilgi alma hakkının tamamen ortadan kaldırılmasıyla bu kişiler tarafından, şirket faaliyetleri altında hukuka aykırı ve usule aykırı işlemler yürütülmesinin kuvvetli muhtemel olduğunu, 20.05.2021 tarihli inançlı işlem sözleşmesinin açıkça Türk Borçlar Kanunu’na aykırı olduğunu, davacı … tarafından sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirmemiş olması sebebiyle geçersiz olduğunu, davacı müdür …’ın, şirkete zarara uğratmış olduğu için azledilmiş ve şirkete vermiş olduğu zararlardan dolayı Türk Ticaret Kanunu’nun 55. maddesi uyarınca Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … esas sayısı ile sorumluluğun tazmini davası açıldığını, davacı tarafın Beyoğlu …. Noterliğinde 29.09.2022 tarihinde … yevmiye sayısı ile düzenlenmiş tutanağın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Noterlik Kanunu’nda belirtilmeyen bir belgenin düzenlenmesi ile şüpheli kamu görevlisine, görevi kötüye kullanma suçundan, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, şirket yetkilisi …’un, …’nın imzasını kullandığına ilişkin iddialar gerçek dışı ve kabul edilemez olduğunu, açıklanan sebeplerle, fazlaya ve sonraya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama harç ve ücretleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Bakırköy … ATM … Esas sayılı dosyası davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….’nun Davalı … Tic. Ltd. Şti’nin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu ve davalı şirketteki tüm hisselerini İnançlı İşlem Sözleşmesi ile …’a devrettiğini, müvekkili … ‘ın ise Beyoğlu ….. Noterliğinin 22/03/2022 tarih ve … sayılı ile tasdikli 21/03/2022 tarihli …. sayılı Genel Kurul Kararı ile davalı şirket ….in müdürü olarak seçildiğini, müvekkilinin yetki şeklinin münferiden temsil olarak Genel Kurulca kabul edildiğini, bu kararın 14/04/2022 tarihli … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin …. Sayfasında yayınlandığını, … ‘ın müdürlük yetkisini yetkili ticaret mahkemesinden zayi alınmadan sahte imza, belge ve usulüne aykırı tasdik ettirilmiş genel kurul ve müzakere defterini kullanmak suretiyle suç niteliğindeki eylemlerle haksız, hukuka aykırı ve yok hükmünde olan Beyoğlu…. Noterliğinin 05/10/2022 … sayı ile tasdikli, 05/10/2022 tarihli … sayılı genel kurul kararı ile sona erdirdiğini ve kendisini ilgili şirkete ait bankadaki paraları çekme, malvarlığına el koyma amacı ile münferiden yetkili müdür olarak atadığını, bu kararın yok hükmünde olduğunu, …’e ait davalı tarafından kaybolduğu iddia edilen genel kurul ve müzakere defterine ilişkin asliye ticaret mahkemelerinden alınmış bir zayi belgesinin bulunmadığını, … sayılı 30/09/2022 tarihli genel kurul ve müzakere defterinin usulsüz ve hukuka aykırı olması sebebiyle işbu genel kurul defteri dayanak gösterilerek alınan Beyoğlu …. Noterliğinin 05/10/2022 tarih …. sayı ile tasdikli … sayılı kararın kurucu unsurun eksik olması sebebiyle yok hükmünde olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise …’un şirketin sözleşme uyarınca ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin asıl ortağı ve yetkilisinin … olduğunu, davalı şirketin şu anki ortağı … tarafından alınan usulsüz ve yok hükmündeki genel kurul kararının yalnızca şirket nezdinde bulunan varlıkları ve bankada bulunan paraları zimmetine geçirme amacında olduğunu, bu kapsamda genel kurul kararının TMK m.2’ye aykırı olması sebebi ile iptalinin gerektiğini, kendisini davalı şirkete müdür atayan davalı şirket yetkilisinin bu karar yayınlanır yayınlanmaz davalı şirketin banka hesabındaki tüm paraya çekmeye çalıştığını ancak şirketin banka hesapları üzerinde haciz bulunması sebebiyle davalı şirket yetkilisinin amacına ulaşamadığını, kendisini sahte imza, belge ve ayrıca zayi belgesi sunmadan suç niteliğindeki eylemlerle tasdik ettirilmiş bir genel kurul ve müzakere defterine dayanarak alınmış genel kurul kararı ile münferiden müdür atamış kişinin tek amacının bankalardaki parayı çekmek olması nedeni ile davalı şirket ve müvekkillerinin telafisi imkansız zararlara uğrayacak olması nedeniyle yoklukla malul söz konusu kararın yürütmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasının gerektiğini, açıklanan ve izah olunan nedenlerle … sayılı 30/09/2022 tarihli Genel Kurul ve Müzakere Defterinin sahte imza, belge ve usulüne aykırı tasdik ettirilmiş genel kurul ve müzakere defterini kullanmak sureti ile suç teşkil eden eylemlerle, hukuka aykırı olarak alınmış 05/10/2022 tarih 2022-01 numaralı kararın kanuna, emredici hukuk kurallarına, dürüstlük kuralına aykırı ve yoklukla malul olmasından dolayı söz konusu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi halde iptaline, dava konusu edilen kararın icrasının ve bu karar çerçevesinde işlem yapılmasının telafisi güç zararlar doğacak olması karşısında dava sonuna kadar söz konusu kararların yürütmesinin tedbiren durdurulmasına, ağır hukuk ihlalleri ile alınan söz konusu kararın mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde olması nedeniyle işbu tedbir taleplerinin kabulüne karar verilerek bu tedbir kararının … Bankası A.Ş. Ve … Bankası A.Ş.’ye tebliğ edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy … ATM … Esas sayılı dosyası davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların yürütme durdurma taleplerinin açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, …’un, 20.05.2021 tarihinden beri …. İnş. Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin tek ortağı olarak bulunduğunu, 05.10.2022 tarihli genel kurul kararının hukuka ve kanuna uygun olup davacıların işbu kararın iptali taleplerinin reddi gerektiğini ve talep edildiğini ,davacı …’nun Türk Ticaret Kanunu uyarınca, genel kurulun iptali davası açabilmesi için dahi yetkisi ve aktif husumeti bulunmadığını, davacı …’ın kötü yönetimi sebebiyle şirketin duran tüm malvarlıklarını kaybettiğini, şirkete ait tüm banka hesaplarının borca batık olduğunu, davalı şirket yetkisilinin tüm vergi, amme borçları ve şirket borçları ile yalnız kaldığını, müvekkili şirket ortağı …’un, davacı müdür … tarafından şirket faaliyetlerinden haberdar edilmediğini, şirket hakkında ve yapılan işlemler ile ilgili bilgi alamadığını adeta şirket dışına itildiğini, davacıların, şirketin ortağının bilgi alma hakkı ve inceleme hakkını kısıtlayarak şirkete açıkça zararlar verdiğini, arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya ve sonraya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve dayanaksız davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Bakırköy …. ATM … Esas sayılı dosyası davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK md. 595 vd. maddeleri gereğince; müvekkili … ile dava dışı … arasında imzalanan 20.05.2021 tarihli inançlı işlem sözleşmesi doğrultusunda …’a devri yapılan ve kendisinden talep edilmesine rağmen … tarafından hisselerin asıl sahibi müvekkil …’ya iade edilmeyen davalı şirket … Ticaret Limited Şirketi hisselerinin müvekkil … adına aidiyetinin tespiti ile hisselerin müvekkili adına tescili ve işbu davanın dava dışı … aleyhine açılmış olan aynı konulu Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy … ATM … Esas sayılı dosyası davalısı … Ticaret Limited Şirketi vekilinin mahkemenin 22/03/2023 tarihli duruşmasında asıl ve birleşen işbu dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’un, birleşen Bakırköy ..ATM … Esas sayılı dosyasına karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; hisse devrinin soyut işlem olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk olduğunu, dava konusu para ile ölçülebileceğinden zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, hisse devri işlemlerinin yazılı şekil şartı ile birlikte noter onaylı olması gerektiğini, kanuni şekilde yapılmadığından devrin geçerli olmayacağını, davacının şirket adına yapmış oldukları gayrimenkul alım ve satımı sırasında sahte raporlar düzenlendiğini, şirketin tüm kazancını gerçek dışı ödemeler yaptığını ve yurt dışına çıkış yaptırdığını, davacı ve şirket müdürü 3.kişi …. tarafından gerçek dışı faturalar düzenlediğini ve müvekkili ile tek ortak olarak yer aldığı şirketi suça konu faaliyetlerde kullandığını, 20/05/2021 tarihli inançlı işlem sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, … ile davalı … arasında imzalandığı berlitilen 20.05.2021 tarihli inançlı işlem sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafa devri yapılan davacı …’ya iade edilmeyen … Ticaret Limited Şirketi hisselerinin davacı … adına aidiyetinin tespiti ile hisselerin davacı adına tescili talebidir.
Birleşen Bakırköy … ATM … Esas sayılı dava dosyası, davalı şirketin 05/10/2022 tarihinde yapılan genel kurulunda, alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Birleşen Bakırköy … ATM … Esas sayılı dava dosyası, … ile davalı … arasında imzalandığı berlitilen 20.05.2021 tarihli inançlı işlem sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafa devri yapılan davacı …’ya iade edilmeyen … Ticaret Limited Şirketi hisselerinin davacı … adına aidiyetinin tespiti ile hisselerin davacı adına tescili talebine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli olarak sunulan 20/05/2021 tarihli davacı ve davalı … arasında imzalanan inançlı işlem sözleşmesi, Beyoğlu ….noterliğinin 13/09/2022 tarih … yevmiye nolu ihtarname suret, Beşiktaş … noterliğinin 21/09/2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarname sureti, Beyoğlu ….noterliğinin 29/09/2022 tarih … yevmiye numaralı tutanağın, Beyoğlu ….noterliğinin 06/10/2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, dava dilekçesine ekli davacı ile davalı arasında yapılan mail yazışmalar incelenmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen … Ticaret Limited Şirketi kayıtları incelenmiştir.
Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi içeriğiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmış …. soruşturma nolu evrak istenmiş ve 16/11/2022 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği, karardan bir suretin gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının …, ..,…,..,..,..,… ve …. soruşturma sayılı dosyalarından bir suret UYAP’tan istenerek, dosyaya alınmıştır.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ….soruşturma sayılı dosyasından bir suret UYAP’tan istenerek, dosyaya alınmıştır.
Bakırköy…Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile ilgili dosyanın mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği görülmüştür.
Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/01/2023 tarih, … Esas, …. Karar sayılı ilamı ile ilgili dosyanın mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişi heyetinin 24/05/2023 tarihli raporu sunduğu ve raporunda özetle; dava konusu hisselerin inançlı işlemle davalıya devredilmiş olduğu, hisselerin gerçek sahibinin davacı olduğu, bu nedenle davacının asıl davadaki ve birleşen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasındaki davalı … ile imzalanmış olan 20/05/2021 tarihli inançlı işlem sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafa devri yapılan … İnşaat Ticaret Limited şirketi hisselerinin kendi adına tescil edilmesine ilişkin talebin yerine olduğu, birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya yönünden ise davalı taraf sözleşme uyarınca hisseleri davacıya devretmekle yükümlü olduğundan, hisselerin gerçek sahibi davacı olduğundan, defterler ile ilgili zayi belgesi alınmadan işlem yapıldığından, alınan genel kurul kararının iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığı ve iptalinin gerektiği belirtilerek, rapor hazırlanmıştır.
Asıl Dosya bakımından; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Ticaret Limited Şirketinin hisselerinin davacı … adına kayıtlıyken davalı … ile yapılan 20/05/2021 tarihli inançlı işlem sözleşmesi ile davalıya devredildiği görülmüştür.
İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını inanana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir. İnançlı işlem kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşimedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir. 05/02/1947 tarih, … Esas-…Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında inançlı işlemin yazılı delille ispat edilebileceği belirtilmiş ve dosyaya inançlı işleme ilişkin sözleşme sunulduğu görülmüştür.
Dava açılırken sadece davalının gösterildiği, şirketin taraf olarak gösterilmediği, mahkemenin21/12/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı uyarınca şirkete karşı dava açmak için süre verildiği, şirkete karşı açılan davanın Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve mahkememiz dosyası ile birleştirilme kararı verildiği görülmüştür. 20/05/2021 tarihli inançlı işlem sözleşmesi incelendiğinde, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Ticaret Limited Şirketinin hisselerinin sözleşmenin 14.maddesi uyarınca davalının, davacı tarafından talep etmesi üzerine talepten en geç 7.iş günü içerisinde yerine getirmesi ve hisselerin tamamını davacıya devretmekle yükümlü olduğu, davacının yapılan mesajlaşma, çekilen ihtarnamelere rağmen davacıya devretmediği, her ne kadar davalı tarihli İnançlı İşlem Sözleşmesi Kanuna, emredici hukuk kurallarına aykırı olduğunu, hükümsüz olduğunu beyan etmiş ise de sözleşmenin taraf olduğu ve kendi muvazaasına dayanamayacağı bu sebeple davacının, bu davasında haklı olduğu, davalı adına kayıtlı olan şirket hisselerinin iptali ve davacı adına tesciline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden, TTK’nın 622. Maddesi yollaması ile limited şirketler hakkında da uygulanacak olan TTK’nın 445. Maddesinde genel kurul kararının iptali, 447. Maddesinde butlanı, kesin hükümsüzlük hali TBK’nın 27. Maddesinde belirtilmiştir. TTK’nun 1. ve TMK’nun 5. maddeleri uyarınca, anılan TBK’nun genel hükümlerinin ticari işlere de uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu hali ile hukuki yararı olanlar, kararın mutlak butlan ile batıl veya geçersiz olduğunun tespitini talep edebilecektir. Böyle bir davanın iptal davasında olduğu gibi bir süreye tabi olmadan her zaman açılması mümkündür. Ayrıca, karara muhalefet ve karşı oy kullanma şartı da bulunmamaktadır. Davacı … ve … davayı açmakta hukuki yararları vardır.
Davacı …, Beyoğlu ….noterliğinin 22/03/2022 tarih … yevmiye ile tasdikinin 21/03/2022 tarihli … sayılı genel kurul kararı ile davalı şirketin müdürü olarak seçildiği, şirketin münferiden temsil yetkisinin bulunduğu ve bu kararın ticaret sicilde ilan edildiği, davalı şirket ortağı …’un 30/09/2022 tarihinde … gazetesindeki kayıp ilanı ile “… Ticaret Limited Şirketinin Genel Kurul ve müzakere defterine ilişkin defterin kaybolduğuna ilişkin ilan yaptırdığı, İstanbul … noterliğinin 30/09/2022 tarihli … yevmiye sayılı tarafından bu kayıp ilanı dikkate alınarak, kendisine yeni bir genel kurul ve müzakere defteri tasdiki ettirdiği ve kendisine teslim edildiği görülmüştür.
TTK’nın 64.maddesi uyarınca “Fiziki ortamda tutulan yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri ile 4.fıkrada sayılan defterlerin açılış onayları, kuruluş sırasında kullanılmaya başlanılmadan önce noter tarafından onaylanır”
TTK’nın 82/7.maddesi uyarınca, bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgeler, yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet ya da hırsızlık sebebiyle kanuni saklama süresinde ziyaı uğrarsa, tacir ziyaı öğrendiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde ticari işletmenin bulunduğu yer yetkili mahkemesi tarafından kendisine bir belge verilmesini isteyebilir.
…, İstanbul 10.noterliğine müracaat ettiğinde şirket müdürlüğünden 6 ay önce ayrılan …’nın imzasını içeren bir dilekçe ile başvurduğu ve TTK’nın 82/7.maddesi uyarınca mahkeme tarafından zayi kararı olmadan kendisine yeni bir genel kurul ve müzakere defteri verildiği ve genel kurul defterine işlenerek Beyoğlu 25.noterliğinin 05/10/2022 tarih, … yevmiye nolu tasdik ettirilen …. sayılı kararının alındığı ve genel kurul kararının münferiden şirketin kendisinin müdür olarak atadığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin 05/10/2022 tarihli 2022-01 numaralı genel kurul kararının, TTK 87/2.maddesi uyarınca mahkeme kararı olmadan usulüne aykırı tasdik ettirilmiş, genel kurul ve müzakere defteri kullanılarak alındığından iptali gerekmiştir.
Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili Av. …. asıl dosya ve birleşen Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası yönünden ön inceleme duruşması öncesi davayı kabul ettiğinden, harç hesaplaması yapılırken HMK 22.maddesi, Avukatlık Ücreti hesap edilirken de AAÜT 6.maddesi hükümleri uygulanmış, asıl ve birleşen dosyalar yönünden davaların kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyalarında davaların kabulü ile,
-… Ticaret Limited Şirketinin davalı adına olan hisselerinin iptaline, davacı adına tesciline,
-Karar kesinleştiğinde, şirketin hisseleri üzerindeki tedbirin kaldırılmasına,
Asıl dava harç, vekalet ve yargılama gideri yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.415,5‬0-TL nispi karar ve ilam hacından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile 2.561,62‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 853,88-TL peşin harç ve 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 946,08‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan 247,00-TL E tebligat, 16,00-TL KEP, 158,00-TL fiziki tebligat, 169,50-TL posta masrafı ve 6.000,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.590,5‬0-TL’lik yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından harç, vekalet ve yargılama gideri yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22 maddesi uyarınca alınması gereken 3.415,50-TL harcın 1/3 oranı olan 1.138,50-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 284,62‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 853,88-TL peşin harç ve 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.059,38‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça işbu dava dosyasında yargılama gideri yapılmadığından, değerlendirme yapılmasına gerek olmadığına,
-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi uyarınca takdir edilen 4.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı tarafça işbu dava dosyasında yargılama gideri yapılmadığından, değerlendirme yapılmasına gerek olmadığına,
-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
2-Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile,
-Davalı şirketin 05/10/2022 tarihli 2022/01 nolu genel kurul kararının iptaline,
-Karar kesinleştiğinde, kayyımın görevine son verilmesine,
-Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında harç, vekalet ve yargılama gideri yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca maktu karar 179,90-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacılar tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç ve 211,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,9‬0‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan 81,00-TL E tebligat, 4,00-TL KEP, 42,00-TL fiziki tebligat, 305,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 432,5‬0-TL’lik yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı tarafça işbu dava dosyasında yargılama gideri yapılmadığından, değerlendirme yapılmasına gerek olmadığına,
-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.