Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/863 Esas
KARAR NO : 2023/511

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/07/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmekte olduğunu, davalı aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalının mal varlığının borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini,” beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacı tarafça, ortaya hiçbir somut delil sunulmadan müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiğini, müvekkili aleyhine icra takibinin açıldığını, itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu, icra dosyasına eklenen tüm günlerdeki tüm geçişlerin listeye mükerrer olarak eklendiğini, gerek plaka numaralarından ve üyelik numarasından gerekse de ceza miktarından söz konusu geçiş ücretlerinin aynı takibe iki üç kere eklenmiş olduğunun bu sebepten anlaşılacağını, Davacı …, Müvekkilinin geçiş ihlallerinde bulunduğunu ve işbu ihlali geçişler nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı cezasının tahsilini talep ettiğini, ancak Müvekkili Şirkete ait araçların söz konusu tarihlerde iddia edilen geçişleri ihlali olarak gerçekleştirdiğine dair herhangi bir somut delil sunulmadığını, müvekkili Şirketin, OGS hesaplarını banka hesaplarıyla ödemiş olup işbu tarihten sonra da ödemeler yaptığını, davacı Şirketin, İhlali Geçişlere İlişkin Bildirim Yapma Zorunluluğunun Olmadığı Beyanı Hukukun Temel İlkesi İle Çeliştiğini, Davacı …, Kanun’da kendi lehine olan tüm Kanun maddelerini, uygun olup olmadığını, uygulanabilir olup olmadığına bakmaksızın kendi lehine uygulamaya çalıştığını” beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ihlalli geçiş bedelinin ve ihlalli geçiş cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Çatalca İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 154.854,73 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu araçların trafik tescil kayıtları, ihlalli geçiş kayıtları, davalının banka hesap hareketleri celbedilerek incelenmiştir.
Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, icra dosyası, Banka yazı cevapları, PTT cevabi yazılar, davacı kurum tarafından sunulan belgeler, kurululardan gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; davalı araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapması halinde uygulanması gereken ihlalli geçiş ücreti ve para cezası, davacının alacaklı olduğu miktar ve tüm talepleri hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, 27/03/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ait ..,..,..,..,…,..,..,..,… plakalı araçların 02/09/2016 – 29/03/2018 tarihler arasındaki … otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığı, İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması ve HGS ürünü bulunmayan geçişler nedenli bağlı provizyon alınamaması olduğu, bariyerli gişelerde, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirimeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay gunü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğunu, Her ne kadar ..,..,.. plakalı araçlar dorse de olsa, dorsenin bir çekici ile hareket edebileceği, davacı talepleri incelendiğinde hem çekici hem dorse plakasına kesilmiş ceza veya gişe geçiş bedel talebi bulunmadığı. Mükerrer talepten bahsedilemeyeceği (davalı tarafça da bu hususta örnekleme yapılamadığı), Dorseler için ayrıca bir OGS/HGS etiketi alınmadığı, dorse plakalarının çekici OGS/HGS aboneliğine sanal hesaplar oluşturularak kayıt yapılmakta olduğu, Bu sanal hesapların dorseli geçişlerde sistemin OGS/HGS etiketini algılayamadığı durumlarda dorse plakasına yansımaması için uygulanmakta olduğu. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmediği, HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalı şirketin ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmediği, açıklanan nedenlerle, ihlalli geçişler esnasında davalı araçlarının HGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği, davacı tarafın, harca esas değer olarak belirlediği tutarı; gişe geçiş, ceza, faiz ve KDV ve ÖDENEN TUTAR bedeli olmak üzere ayrıştırması gerektiği, Rapor EK-1 içeriğinde “ÖDENDİ” olarak belirtilen tüm geçiş bedelleri ceza dahil tarafımca sıfırlanmasına rağmen davacı talebinden fazla bedel hesaplandığı, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 2205 adet ihlalli geçiş için, 16.114,70 TL. (geçiş) * 44.724,60 TL. (4 kat ceza) = 60.839,30 TL. (Asıl Alacak) + 15211,95 TL. (işlemiş faiz) + 2738,15 TL (Faiz KDV si) = 78.789,40 TL. takip tutarı hesap edildiği, Takibin, 70.702,82 TL. tutar üzerinden davalı …. adına devam edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından her ne kadar yetki ilk itirazı ileri sürülerek Mahkememizin yetkisiz olduğu Çatalca Asliye Mahkemelerinin yetki olduğu ve yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiş ise de; Çatalca ilçesinin Asliye Ticaret Mahkemesi olarak Mahkememiz yargı çevresi içerisinde olması ve bu sebeple iş bu yargılamada Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetkisizlik kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar, kamera kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalı adına kayıtlı dava konusu araçların ihlalli geçiş tarihlerinde ücret ödemeksizin davacının işletmesinde olan otoyol ve köprülerden geçiş yaptığı, söz konusu geçişlerin kamera kayıtları ve davacı tarafından sunulan ihlali geçiş kayıtları ile sabit olduğu, davalı vekili tarafından bildirilen bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda ihlali geçiş tarihlerinde dava konusu araçlara ilişkin HGS ve OGS hesabı bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı tarafından geçiş ücretlerini ödediğine ve bakiyesinin yeterli olduğunda dair dosyaya geçerli ve kesin bir delil sunulmadığı, davacı tarafından tahakkuk ettirilen ve bilirkişi raporunda tespit edilen bedel üzerinden geçiş ücreti ve dört katı cezanın yasal mevzuata uygun olduğu ve davalının bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Çatalca İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 60.839,30 TL asıl alacak, 15.211,95 TL işlemiş faiz, 2.738,15 TL işlemiş faizin KDV’ si üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda olmak üzere % 9,75 oranında ticari faizi ile birlikte kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen ve davacı vekili tarafından harcı yatırılan miktar üzerinden alınması gereken 4.829,70 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 433,16 TL peşin harcın mahsubu ile 4.396,54 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen ve davacı vekili tarafından harcı yatırılan miktar üzerinden hesaplanan 11.312,45 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 433,16 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 513,86‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.827,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır