Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/842 Esas
KARAR NO : 2023/572
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2016 günü sürücü davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile seyir sırasında aracının sağ ayna kısmıyla müvekkillerinin murisi ve desteği …’a çarptığını ve vefatı ile sonuçlanan ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, …. plakalı aracın … Sigorta A.Ş’ye …. nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ….’ın kaza tarihinde 59 yaşında bir tekstil firmasında usta olarak fiilen çalıştığını, 1.300 TL maaş ve ayrıca emekli maaşı aldığını, müvekkilleri için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 2.500,00 TL ve 100 TL cenaze giderinin olay tarihinden kabul edilmediği takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
12/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre ;SONUÇ:1-Davalı sürücü … olayda % 10 (yüzde on) oranında kusurludur.2-Davacılar murisi yaya …. % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
24/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre ;Dava konusu kazanın meydana gelişinde;- Müteveffa yaya ….’ın %90 (yüzdedoksan) oranında KUSURLU olduğu,- …. plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …’ın %10 (yüzdeon) oranında KUSURLU olduğu,
Kanaatine varıldığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
… Tarihli Adli Tıp Raporuna göre; SONUÇ : A)Davalı sürücü … ‘ın kusursuz olduğu,B)Müteveffa yaya …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
… tarihli Adli Tıp Tarik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu”nun Raporuna göre SONUÇ : A) Davalı …’ın kusursuz olduğu,
B) Müteveffa ….’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
09/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;A- Olay: 16.02.2016 günü saat 22:35 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı kamyonet ile …. yolunu takiben …. istikametine doğru seyir sırasında …. üst geçidini geçmesinden sonra yolun sağından soluna geçmek isteyen müteveffa ….’a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği,B- T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi … E. Sayılı, …. K. Sayılı Kararında; Sürücünün 9610 kusur oranına göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatları hesaplandığı,C- 11.02.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrası hayatını kaybeden ….’ın hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı; (Sürücünün %10 kusur oranı yansıtılmıştır.)Hesaplanan DYK Hak Sahipleri TutarıEş ….’nın DYK Tutarı 105.509,86
Kızı …’ün DYK Tutarı 8.895,29Oğlu ….’ın DYK Tutarı 5.503,91Oğlu ….’in DYK Tutarı 301,14Oğlu ….’in DYK Tutarı 231,80Toplam DYK Tutarı 120.442,00 olacağı,
D- …. plakalı, kamyonet … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 290.000,00 TL olduğu,E- Davacı taraf fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL cenaze giderleri talep ettiği,F- SGK tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı,G- Davacı taraf 14.12.2016 dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı talebi için başvuru yapmadığı,H- Sorumluluk, temerrüt tarihi, sorumluluk ve faiz tamamen Sayın Mahkemeye aittir.Sonuç ve kanaattir.
Mahkememizce verilen …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karar İstinaf denetime tabi tutulmuş olup;İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … H.D. … Esas … Karar sayılı ilamı ile ;
“Mahkemece, daha önce bilirkişi heyetinden alınan 12/10/2017 tarihli kusur raporu ile ATK alınan …. tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gerekçesi ile yeni bir bilirkişi heyetinden 24/01/2019 tarihinde kusur bilirkişisi raporu alındığını, bu bilirkişi raporunda daha önceki bilirkişi raporlarının da değerlendirilerek davacıların desteğinin %90 oranında davalı sürücünün ise % 10 oranında kusurunun belirlendiği, bu şekilde kusur raporları arasındaki çelişkinin giderildiği, davalı … vekilinin itiraz dilekçesinde %10 kusur oranında hata bulunmadığını belirttiği, diğer davalı … Sigorta A.şnin ise herhangi bir beyanda bulunmadığı, bu haliyle davalı sürücü yönünden belirlenen % 10 kusur oranı için davacılar lehine usuli kazanılmış hakkında oluştuğu gözönünde tutulduğunda, mahkemece daha sonra 29/11/2019 tarihinde alınan Genişletilmiş Adli Tıp İhtisas Dairesi kusur raporuna değer verilemeyeceği, davalı sürücünün belirlenen kusur oranına göre maddi tazminatın hesaplanması için aktüerya bilirkişi raporu alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bu yönü ile davacı vekilinin delillerinin toplanmamış bulunduğu analaşılmıştır. Kabule göre de davacılar …. ile …’ın yargılamanın devamı sırasında reşit oldukları, bu nedenle davacı annelerine velayeten düzenlenmiş vekaletname ile yargılamaya devam edilmesinin hatalı bulunduğu anlaşılmıştır.” Gerekçesi ile kaldırılarak yukarıdaki esasa alınmıştır.Mahkememizce verilen … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar İstinaf denetime tabi tutulmuş olup;İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. H.D. … Esas …Karar sayılı ilamı ile ;yeniden kaldırımış ve yukarıdaki esası almıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacılar vekili tarafından 19/06/2023 tarihinde davadan feragat dilekçesi sunulduğu, davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90- TL maktu karar harcının 29,20 TL peşin harç ve 2.022,13 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.051,33 TL’nin mahsubu ile kalan 1.871,43 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Yaptığı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.200,00 TL- vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.200,00 TL- vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/06/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır