Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/833 Esas
KARAR NO : 2022/1103
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3.058,60 USD tutarındaki alacağın 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetki, derdestlik ve zamanaşımı itirazları nedenleriyle davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine yönelik olup,
Davacı , dava dışı sigortalısı …. A.Ş. arasında akdedilen kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalanan …./….. adresindeki iş yerinde su sızması sonucu hasar meydana geldiğini,ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsilini talep edilmekle ;
Davalı cevap dilekçesi ile ikamet adresinin …. olduğu bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini öncelikli taleple;
Davacının ikametgahının …./….. ,Davalının çıkartılan …. kaydı uyarınca ikametinin …./…. ,haksız fiilin gerçekleştiği mahallin ise …./….. olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
6100 sayılı HMK’nın 16. maddesinde “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” düzenlemesini benimsemiştir. Bir davada (takipte) birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak ya da icra takibi yapmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını (takibini) bu genel ve özel yetkili mahkemelerden (icra dairelerinden) hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede (icra dairesinde) açarsa, o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer.
Davacı taraf HMK’nın 16. maddesi gereğince seçimlik hakkınını kullanmayarak davasını yanlış Mahkemede açmakla seçme hakkı kendisine geçen davalı ikametgahı Mahkemesini yetkili göstererek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmekle ,yukarıda açıklandığı üzere Mahkememiz’in yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/12/2022
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim …..
e-imzalıdır