Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/813 Esas
KARAR NO : 2023/370
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili firma tarafından; davalı firmanın siparişleri üzerine Bursa Yenişehir’de bulunan çiftliklerine birden fazla çelik profilli çadır imalatı yapıldığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında 28/04/2021 tarihli 25X60 Hatıl Üzeri Barınak sözleşmesi düzenlendiğini, sonrasında ise 12/07/2021 tarihinde bir sözleşme daha düzenlenerek ödemelerin ne şekilde yapılacağının düzenlendiğini, çelik iş malzemelerinin sahaya indirildiği gün olan 13/07/2021 tarihinde 62.500,00-TL bedelli, 15/08/2021, 15/09/2021, 15/10/2021 ve 15/11/2021 vadeli 4 adet senet davalı firma tarafından müvekkili firmaya keşide edilerek teslim edildiğini, müvekkili firmanın iş başı yaptığı tarih olan 27/07/2021 tarihinde ise 76.500,00-TL bedelli ve 15/12/2021, 15/01/2022 vadeli iki adet senet davalı tarafından müvekkili firmaya keşide edilerek teslim edildiğini, Sözleşmede yer alan fatura tutarına dahil ödemeler ödenmemiş ve sözleşmede yer alan 85.140,00-TL bedelli 15/02/2022 vadeli senet davalı tarafından müvekkili firmaya keşide edilerek teslim edilmediğini, müvekkili firma tarafından sözleşmeye konu işin süresi içerisinde teslim edildiğini, müvekkil firma tarafından 18/11/2021 tarihinde …. numaralı 558.140,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından müvekkiline teslim edilen 6 adet senet ve önceki tarihlerde yapılan ödemeler mahsup edildiğinde 125.140,00-TL davalının müvekkili firmaya borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağıyla ilgili yetkili Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takip başlatılması üzerine davalı borçlu şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep, dava ve karşı tarafın delillerine karşı delil bildirme hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptali ile alacağın tahsili ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle takibin devamına, alacağın likit olmasından ve davalının takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetli itirazı sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 28/04/2021 tarihli sözleşme ve 12/07/2021 tarihli ek sözleşme doğrultusunda bakiye cari hesap alacağı olup olmadığı, icra dosyası kapsamında davacının alacaklı olup olmadığının tespiti hususlarındadır.
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, …. Karar sayılı dosyasının 22/03/2022 tarihli kararında, davanın asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla açıldığı, mahkememizin ticaret mahkemesi sıfatının bulunmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanması gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre Büyükçekmece adli sınırlarına giren ticari davalara bakma görevinin, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu, bu durumda eldeki davada ticaret mahkemesinin görevli olduğunun anlaşıldığı, HMK114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilerek, mahkememiz 2022/813 esasına kaydedilmiştir. HMK123 maddesi ile davasını geri aldığını bildirmiş iş bu talep davalıya usulune uygun ihtarat ile tebliğ edişmiş,davalı taraf beyanda bulunmayarak vazgeçmeyi kabul etmiş sayılacağından ;-6100 Sayılı HMK 123/1 maddesi uyarınca vazgeçme sebebi ile davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK 123/1 maddesi uyarınca vazgeçme sebebi ile davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın 1.511,38 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 1.331,48 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
5-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/04/2023
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.