Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/801 Esas
KARAR NO : 2022/978

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2019 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde ….. sayılı …..Poliçesi ile sigortalı olan …… plakalı araç …… plakalı araca arkadan çarparak asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, …….. Poliçesi kapsamında ….. plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararı davacı şirket tarafından giderildiği, ….. plakalı araç maliki konu kaza sebebiyle aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararının daha fazla olduğu iddiası ile 18/11/2020 tarihinde sigorta tahkim komisyonu başvurusunda bulunmuş olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu …….. başvuru dosyasında yapılan yargılama neticesinde …… – K – ……. sayılı kararı verildiği, ilgili karara göre …… plakalı araçta orijinal parçalarla meydana gelen maddi hasarın KDV dahil 4.734,89 TL olduğuna hükmedildiği, ancak davacı şirket 6.434,23 TL ödeme yapmış olduğundan fazla ödenen 1.699,34 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerince davacı tarafa ödenmesi gerektiği, davalıdan ödeme tahsili amacıyla İstanbul …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. Sayılı dosyasından ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalının itiraz etmiş olduğu ve icra takibinin durduğu, işbu hasar bedelinin rücuen tazmini için işbu davanın açılması üzere 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkında kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava şartı haline getirmiş olduğu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, öncelikle davanın kabulüne, 1.699,34 TL tazminat alacağının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ödeme yapılan 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranında yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak haksız kazanç elde etmek için davalı aleyhine ikame edilen davanın, dava konusu taleplerin ileri sürülmesi zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı definde bulundukları, davanın usulüne ilişkin itirazlarını dikkate alınarak davanın esasına girilmeden reddi gerektiği, davacı şirketin ……. sayılı ………. poliçesiyle sigortalı olan …….. plakalı araç ile davalı şirkete ait …….. plakalı araç arasında 31/01/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada davacı şirketin sigortalısı olan ……….. plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğu, bu durum kaza tespit tutanağı ve hasar kapsamında aldırılan ekspertiz raporları ve sigorta tahkim komisyonun ……… sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, söz konusu kaza sonrasında davalı şirkete ait araç araç ,,, otomotiv firmasında onarılmış olup araçtaki zarar miktarına istinaden davacı şirket tarafından davalı şirkete 6.434,23 TL ödeme yapıldığı, ödeme yapıldıktan sonra davacı şirket tarafından yapılan ödemenin ………. plakalı araçtaki hasar bedelininden daha fazla olduğu iddia edilerek İstanbul …… İcra Dairesi’nin …….. E. Sayılı dosyası ile 1.735,21 TL değerinde icra takibi başlatılmış olduğu, işbu takibin haksız ve hukuka aykırı olmasından dolayı itiraz üzerine takibin durdurulmuş olduğu, bunun üzerine davacı tarafından sebepsiz zenginleşme davası açılarak haksız ve hukuka aykırı kazanç elde edilmek istenildiği, işbu dava haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiği, davalı şirketin aracında meydana gelen maddi zarardan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu, bu nedenle davalı haricinde ilgi ve alakası olmayan kişilere yapılan ödemeler davalı şirkete karşı bu hasardan dolayı mahsup edilemez olduğunu, davacı sigorta şirketi farklı kişilere yapmış olduğu ödemeleri davalı şirketin uğramış olduğu zarardan rücu etmeye çalıştığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, meydana gelen kazada davalı şirketin herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığı, ……. plakalı araç asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermiş olduğu, davalı şirkete araç 2017 model olup kaza tarihi itibariyle henüz yeni bir araç olup kazadan sonra hasarlı kısımlar orijinal yedek parça ile değiştirilmiş olup zarar miktarı ona göre tespit edilerek davacı şirkete rücu edilmiş olduğu, davacı tarafından davalı şirkete yapılan herhangi bir fazla ödeme mevcut olmayıp hasar bedeli, ekspertiz bilirkişi raporundaki orijinal yedek parça bedelleri dikkate alınarak talep edilmiş olduğu, davalı şirkete ait araca ilişkin sigorta şirketi tarafından fazlaya ilişkin yapılmış herhangi bir ödeme yapılmamakla birlikte ….. plakalı aracın onarım tarihindeki orijinal yedek parça bedellerinin ve işçilik bedelinin tam olarak tespit edilebilmesi için dosyanın alanında uzman bilirkişiye gönderilmesi talebinin olduğu, dosyada bilirkişi raporu aldırılması durumunda da davalı şirkete ait araçtaki hasar bedelinin anlaşılacağı, bu yönüyle davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığı, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddinin gerektiğini belirterek; öncelikle davalı şirket yönünden bu dava kapsamında sebepsiz zenginleşme bulunmaması nedeniyle, haksız kazanç sağlamak için açılmış olan işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını davalı şirket adına talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketinin ……. poliçesinde kaynaklı yaptığı ödemenin fazla olup olmadığı, geri isteminin haklı olup olmadığı tespitine ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacının …… poliçesi ile sigortalı olan …… plakalı aracın …….. plakalı araca çarpması neticesinde hasar ve değer kaybı tutarı ekspertiz raporu ile değerlendirme yapılarak ödenmiş, hak sahibi yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş komisyonca maddi hasarın 4.734,89 TL olduğuna bu sebeple bakiye hasar tazminatı olmadığına karar verilmiş ,davacı taraf da fazladan ödediğini savunduğu 1.699,34 TL nin iş bu dava öncesinde icra takibine konu edilmiş ise de alacak talepli olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan iadesini istemiştir.
Tahkim dosyası ,poliçe dosyası ve ekleri,trafik kayıtları,icra dosyası dosya arasına celp edilmiştir.
“….Davacı tarafından davalıya yapılan ödeme tarihinde davalı tarafından davacı aleyhine borçlu olmadığı bir meblağın ödettirilmesi amacı ile cebri icra yapılmadığı gibi açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Davacı tarafından yapılan ödemenin temelinin, davalı tarafından davacıya yapılan başvuru sonucu davacı sigorta şirketince bizzat alınan aktüer raporuna dayanmaktadır. Davacı sigorta şirketinin aktüer hesabı yaptırıp, TRH tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplanan borcunu ifa etmesi, bakiye tazminat için açılan davada sigorta hakem heyetinin PMF tablosu ve progresif rant yöntemi gereğince tazminat hesabı yaptırması nedeniyle fark oluşması, davacı sigorta şirketinin tazminat hesabında uygulanması gereken yöntemi bilebilecek durumda olması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranmadığının anlaşılması, davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin cebri icraya dayalı bir ödeme olmadığı gibi hataen yapılmış bir ödemede olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması ve mahkemenin gerekçesine göre davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.(T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : 2019/2007 KARAR NO : 2021/2547 )
Davacının basiretli tacir sıfatına sahip olduğu ,dava konusu kaza sebebi ile yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde davalıya ödeme yaptığının anlaşıldığı,tahkim kararında yapılan ödemenin fazla olduğunun değerlendirildiği , herhangi bir cebri icra tehdidinin de olmadığı anılan içtihat doğrultusunda fazladan ödeme yapılmış ise davalının sebepsiz zenginleşmesine konu yapılamayacağı zira bunun Ex Gratia (lütuf ödemesi) olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca 1.699,34 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.07/11/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ………
e-imzalıdır