Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/793 Esas
KARAR NO : 2022/1036

DAVA : İtirazın İptali (İhlalli Geçişten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali (ihlalli geçiş nedeniyle) davasının
Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. Köprüsü ve ….. ’nun işletmesi müvekkili tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı ….. ŞİRKETİ’ ne ait ….. plakalı araç ile 24/03/2021-27/03/2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerine ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibinde bulunduklarını, davalının borca itiraz etmesi sonucu itirazın iptali davası açtıklarını, davalının borcun tamamına yönelik itirazları asılsız olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde … ve Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, davalı Şirketin kendi ihmal ve kusurunun neticesini Müvekkiline yüklemeye çalışması kabul edilemeyeceğini, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanması hukuka uygun olduğunu, İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, davalının icra takibine konu icra takibine, borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz ile takip tarihinden sonra 29.06.2018 tarihine kadar %9,75 avans faizin; değişikliğin gerçekleştiği 29.06.2018 tarihinden sonra ise %16,75 avans faizin uygulanması gerektiğinin açıkça görüldüğünü, ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiğini, davalı Şirketin ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığı ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibi açıldığına yönelik itirazı; ancak “şikâyet”e konu olabilecek nitelikte olduğunu, dolayısıyla sözkonusu itiraz sebebi de hukuken geçersiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalarının kabulü ile; Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, Davalı Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı Şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. hesabı 24/03/2021 ve 27/03/2021 tarihleri arasında müsait ve yeterli bakiye bulunmakta oluğunu, müvekkil şirkete tebliğ edilmeksizin 4 katı para cezası uygulanması usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin … ve …. hesapları mevcut olup plakaları iş bu sistemlerde mevcut olduğunu, birçok tüketici, mağduriyetlerini gidermek için idarenin kusuru sebebiyle yargı merciilerinde hak arama yoluna gittiğini, yukarıda açıklanılan ve resen göz önüne alınacak sebeplerden dolayı; her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; yargılama neticesinde davanın esastan reddine karar verilmesine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ihlalli geçiş bedelinin ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
….’den …. plakalı aracın 24/03/2021 — 27/03/2021 tarih aralığı ve takip eden 15 günlük sürede …. abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri celp edilerek incelenmiştir.
….’nden …. plakalı aracın …..- şasi numarasından, yapılan sorgulama sonucu belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgilerine ilişkin tablo celp edilerek incelenmiştir.
…. ‘nden …. plakalı aracın 24/03/2021 — 27/03/2021 tarih aralığı ve takip eden 15 günlük sürede …. hesap hareketleri celbedilerek incelenmiş ve bu tarihler arasında hesap bakiyesinin yetersiz olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 140,12 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından her ne kadar zamanaşımı definde bulunulmuş ise de; icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 6098 Sayılı TBK’nun 146/1 maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı define itibar edilmemiş ve yargılama devam edilmiştir.
6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, davacıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar, kamera kayıtları, … kayıtları ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalı adına kayıtlı dava konusu …. plakalı aracın 24/03/2021-27/03/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin davacının işletmesinde olan otoyoldan geçiş yaptığı, … yazı cevabına göre aracın 24/03/2021-27/03/202 tarihleri arasında bakiyesinin 2,10-TL olup bakiyesinin yetersiz olduğu, davalının geçiş ücretini ödediğine ve bakiyesinin yeterli olduğunda dair dosyaya geçerli ve kesin bir delil sunulmadığı, Mahkememizce verilen süreye rağmen hesabın bağlı bulunduğu banka ve hesap bilgilerinin verilmediği, davacı tarafından tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve dört katı cezanın yasal mevzuata uygun olduğu ve davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi uyarınca takdir edilen 140,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 106,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır