Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/792 Esas
KARAR NO : 2023/444
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
YAZIM TARİHİ : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Köprüsü ve … Otoyolu’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait … plakalı araç ile 12/06/2021-04/08/2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Yasa’nın 30/7 hükmü uyarınca ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük sür içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, ancak ücretlerin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırıköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.12.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 20/12/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz edildiğini, itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının geçiş ücretlerini ödemediğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu beyan ederek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, 6001 sayılı Yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası uyarınca ödenmeyen geçiş ücreti ve Yasa’da öngörülen sürede geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle gecikme cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, davacı tarafından davalı aleyhinde 69,50-TL asıl alacak, 278,00-TL gecikme cezası, 25,87-TL faiz, 4,66-TL vergi alacağı olmak üzere toplam 378,03-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalı borçlunun 27/12/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, davacının davalı tarafından yapılan itirazın iptali için süresi içinde dava açtığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Davalı şirkete ait aracın, davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, otoyola girişte gişeyi geçebilmek için ya OGS/HGS sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın OGS/HGS bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu ya da OGS/HGS sistemi kullanmayan sürücü/malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek OGS/HGS bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerekse de OGS/HGS sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı kuşkusuzdur.
İhlalli geçiş iddiasına konu aracın, ihlal tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı oldukları dosya arasına alınan belgelerden anlaşılmaktadır.
Davalıya ait araçla dosya arasına getirtilen araç kayıtları, PTT Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı kayıtları, Karayolları …. Bölge Müdürlüğü kayıtlarıyla ihlalli geçiş yaptıkları saptanmıştır. Karayolları …. Bölge Müdürlüğünün yazı yanıtında ihlal tarihlerinde davalıya ait aracın HGS abonelik bilgisinde bakiye yüklemesinin bulunmadığı, HGS ürününde de yetersiz bakiye olarak bildirildiği görülmektedir. Bu durumda davalının ihlalli geçişler nedeniyle toplam 69,50-TL geçiş ücreti ve ihlal tarihlerini takip eden 15 günlük sürede geçiş ücretini ödediğine ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından 278,00-TL gecikme cezasından sorumlu olacağı sonucuna varılmıştır.
Davacı vekilince icra takibinde hem işlemiş faiz, hem de işlemiş faizin KDV’sinin istendiği görülmekle, dosya kapsamında davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir kayda rastlanmadığından davacının icra takibi öncesi işlemiş faiz istemi ve bunun KDV’sine yönelik isteminin kabulü olanaklı görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalıya ait araçlarla ihlalli geçiş yapılması ve geçiş tarihlerinden itibaren 15 günlük süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapılmadığı sonucuna varılarak, yasa gereği geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödenmesi gerekeceğinden davanın kabulü ile davalı tarafça bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan ihlalli geçiş ve gecikme cezası tutarlarının kabul edilen kısmına haksız itirazda bulunulduğundan davacı lehine davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 69,50-TL geçiş ücreti ile 278,00-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 347,50-TL alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 69,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 99,20-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, 174,00-TL posta ve tebligat gideri, olmak üzere toplam 254,70-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 234,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL’nin kabul ret oranına göre 1.470,78-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 129,22-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 347,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır