Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/784 Esas
KARAR NO : 2023/595

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2022 tarihinde saat 15:00 sularında 3. kişi …. yönetimindeki …. plakalı araç davacıların velisi olduğu küçük …..’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kazada küçüğün sağ bacağı iki ayrı yerden kırılmış ve küçük ….. bu suretle feci bir şekilde yaralandığını, küçüğün bu kazadan sonra sakat kaldığını, Küçük … olay günü önce ….. isimli bir hastaneye kaldırılmış akabinde tedavileri ….. Hastanesinde devam ettiğini, yaklaşık 3 ay hastanede yattığı ve tedavilerinin halen devam ettiğini, dava dışı 3. kişi … kaza tarihinde kazaya karışan motorlu taşıtın ruhsat sahibi sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortası lehtarı olduğunu, bu kişinin maddi değeri haiz herhangi bir mal varlığı yahut geliri bulunmadığından bu kişiye karşı şimdilik dava açılmamış olduğunu, kazaya karışan ….. plâkalı aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Taşıma Sigortası davalı ….. Sigorta A.Ş.’ye yaptırıldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya karşın, olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini belirterek davacılar vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerçekten de davaya konu edilen trafik kazası, iddiadan öte birşey olmadığını çünkü iddia olunan bu kazanın trafik sigortalısı aracından kaynaklı olduğuna dair hiçbir maddi somut olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları hükmü uyarınca davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderlerine yönlik tazminat isteminden ibarettir.
Davacının 14.05.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebi ile açılan iş bu davada,kazaya ilişkin tutanak tutulmadığı,haksız fiil isnadına yönelik şikayette bulunulmadığı ve de ceza davası olmadığı,kaza mahaline ilişkin kamera kaydın olup olmadığına yönelik yazılan müzekkere uyarınca kamera kaydının olmadığı ,davacı tarafa tensip zaptı ile ve de 30.01.2023 tarihli celsede verilen kesin süreye rağmen, her ne kadar tanık deliline dayanmış ise de usulüne uygun tanık listesi ibraz etmediği, davacının tedavi evraklarının celp edildiği ancak öncelikle kusur yönünden yapılan değerlendirmede davacının davalının kusurunu ispat yükümlüğü altında olmakla ispata mahir delil sunmadığı ,
Davacı yemin deliline dayanmış ise de, HMK’nın 226/1-c maddesi gereğince konusu yemin edecek kişiyi ceza soruşturması veya kovuşturmasına uğratabilecek hususlarda (VUK m.359) yemin deliline başvurulamayacağı gözetildiğinde ispat olunamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, suçüstü ödeneğinden karşılanan 36,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Adli yardım istemi kabul edildiğinden 179,90 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen 11,50 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.600,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır