Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/772 Esas
KARAR NO : 2023/106

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … ve … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ….. İcra müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, böyle bir borcu bulunmadığını gerekçesi ile davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın açıldığını, yapılın itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptali gerektiğini belirterek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 2.932,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı şirket yetkilisi ….’in cevap dilekçesinde özetle;
İki ayrı plakalı araçların geçiş yaptığı ve bunların geçiş ücretini icra takibi başlayınca haberinin olduğu ve buna dair adreste herhangi bir tebligat yukarıdaki araçların geçişi için yapılmadığını ve ayrıca 4 kat ceza yazıldığını sonra da adrese herhangi bir tebligat yapılmadığını ve tebligat göndermeden cezayı işlem yapıldığını, ana geçiş ücretlerinin ödemesini kabul ettiğini ve onun haricindeki herhangi bir masrafı ödemeyi tebligat yapılmadığı için kabul etmediğini belirterek itirazlarının kabulü ile yargılama giderlerini, 4 kat geçiş cezasını ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesine, davanın reddine karşı tarafın %20 tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.932,50 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı,Davalının borcu olmadığı savı ile itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal 1 yıllık sürede 2.932,50 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Davalıya ait olduğu anlaşılan … plakalı ve …. plakalı araçların toplam 4 adet ihlalli geçiş gerçekleştiği ve geçişe ilişkin sliplerin dosyaya ibraz edildiği, davalının geçişi inkar da etmediği,
Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere uyarınca OGS,PTT ye yazılan müzekkere uyarınca HGS ürününlerinde bakiye bilgileri dosya arasına alınmış;
OGS hesap döküm kayıt içeriğinde takibe konu ihlalli geçişlerin tahsil edilmediği anlaşılmaktadır., Çıkış gişeleri bariyerli olmakla; ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerlerin açılmayacağı bilinmektedir. Bu nedenle olay günü itibariyle araç sürücüsüne ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlallı geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde, ihlalli geçiş bedelinin ödenmiş olduğuna dair kayıt görülememiş, davalı tarafça da sunulmuş belge görülememiştir.
7144 sayılı Torba Kanun ile Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.Takibe konu ihlalli geçiş için,4 adet ihlalli geçiş tutarı 586,50,00TL +2.346,00 TL 4 katı ceza tutarı 2.932,50 TL üzerinden üzerinden davanın kabulü ve itirazın iptali ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 2.932,50 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 200,31 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 119,61 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.932,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,4‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, KESİN OLMAK olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim ….
E-imzalıdır.