Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/760 Esas
KARAR NO : 2023/174

DAVA : İşlem İptali
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
YAZIM TARİHİ : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından verilen faaliyetten men kararı üzerine İstanbul …. İdare Mahkemesi ….. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece Yürütmenin Durdurulması kararı verildiğini, akabinde Görevsizlik kararı verilerek davanın adli yargıda açılmasına dair karar verildiğini, davalı başkanlık tarafından müvekkili aleyhinde verilen faaliyetten men kararının gerekçesinin müvekkilinin ruhsatının olmaması olduğunu, söz konusu ruhsatın … San Ve Tic Ltd Şti’ne ait olduğunu, müvekkili şirketin 31.12.2021 tarihinde nevi değiştirmesi üzerine … San ve Tic Ltd Şti,… Otomotiv A.Ş. olduğunu, nevi değişikliğinin yeniden ruhsat alınmasını gerektiren işlemlerden olmadığını, müvekkili hakkında verilen faaliyetten men kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davalı başkanlık tarafından verilen 27.04.2022 tarihi ….. sayılı faaliyetten men kararının tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını Mahkemenizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İOSB Ruhsat Müdürlüğünün denetimleri sırasında 13.04.2022 tarihinde yapılan denetimde davacı tarafın işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunduğunun tespit edilerek 13.04.2022 tarihli İşyeri Denetim Tutanağı düzenlendiğini, davacıya ruhsat müracaatında bulunması için 7 gün süre verildiğini ve davacı tarafın 03.06.2022 tarihinde …. sayı ile ruhsat müracaatında bulunduğunu, ruhsat müracaatı üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Kanun ve Yönetmelik gereğince yapılan denetimde eksiklikler saptandığını, 02.06.2022 tarihli tutanak ile eksikliklerin tespit edilerek davacıya bildirildiğini ancak eksikliklerin tamamlanmadığını, bu nedenle davacının ruhsat alamadığını, davacı tarafın 2019/1712 numaralı Gayri Sıhhi Müessese İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının varlığına dayanarak nevi değişikliğinin yeniden ruhsat alınması gereken işlemlerden biri olmadığını iddia etse de İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi incelendiğinde davacı tarafın nevi değişikliğinden sonra ruhsatını güncellemediği gibi bu durumun fark edilmesinden sonra kendisine verilen süre içerisinde ruhsat almasına engel eksiklikleri gidermediği için ruhsatsız olarak faaliyetlerine devam etmesi mümkün olmadığından hakkında çıkartılmış ….. sayılı men kararının gerçeği yansıtmadığını düşünmesinin kanuna aykırı olduğunu beyan ederek müvekkili başkanlıkça tesis edilen işlemin hukuka uygun olması nedeniyle davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, İstanbul …. İdare Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığının 27/04/2022 tarihli ….. sayılı faaliyetten men kararının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.
Davalı tarafından, davacı hakkında 27/04/2022 tarihli ….. sayılı faaliyetten men kararı verilmiştir. Davacı, davalı tarafından verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının olduğunu, ruhsatın …. San ve Tic Ltd Şti’ye ait olduğunu, davacı şirketin 31/12/2021 tarihinde nevi değiştirmesi ile ticaret ünvanının …. AŞ olduğunu, nevi değişikliğinin yeniden ruhsat alınmasını gerektirmediğini, faaliyet konusu ve adresin aynı olduğunu, yalnızca nevi değişikliği olduğunu, aksi düşünülecek olsa bile eski kira kontratının ruhsat başvurusu için geçerli kabul edilmesinin gerektiğini, davacı şirket hakkında verilen faaliyetten men kararının hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir.
Uyuşmazlık, davacı şirketin tür değişikliğinden sonra faaliyetten men koşullarının oluşup oluşmadığı, yeniden iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Ticaret Odasının portal sayfasından yapılan incelemede, davacı şirketin önceki ünvanlarının sırasıyla, Şaseci …. Ticaret Limited Şirketi ve ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davacı şirketin ünvanının en son 31/12/2021 tarihinde değişerek … Şirketi olduğu görülmüştür.
Dosya arasında, İstanbul İkitelli Organize Sanayi Bölgesi tarafından ….. San ve Tic Ltd Şti adına verilen Gayri Sıhhi Müessese İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı bulunmaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, işyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemlerin bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı hüküm altına alınmış; aynı yönetmeliğin 8. maddesinde, ruhsatta belirtilen faaliyet konusunun, faaliyet alanının ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği, ancak devredilmek istenen işyerinin fiziki durumu ve ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgelerin işletmecinin kusuru sebebiyle faaliyet konusuyla ilgili bu Yönetmelik kapsamında karşılanması gereken mevzuat hükümlerine aykırı olması halinde, söz konusu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmeden yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenemeyeceği, umuma açık istirahat ve eğlence yerleri ile gayrisıhhi müesseseler hariç olmak üzere, sıhhi işyerleri için adresin değişmemesi kaydıyla faaliyet konusunun değiştiği durumlarda ruhsat başvurusunda bulunulması halinde, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak yeni faaliyet konusu ile ilgili şartlar karşılanmak kaydıyla başvuru sahibi adına tekrar ruhsat düzenleneceği belirtilmiş; aynı yönetmeliğin 28 maddesinde, gayrisıhhi müesseselerde işletmenin faaliyet alanının değişmesi durumunda yeniden ruhsat alınmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.
4562 sayılı yasanın 4/14 maddesi hükmüne göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatları organize sanayi bölgesi tarafından verilir ve denetlenir.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Çeşitli Harçlarla İlgili Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesi uyarınca, bir işyerindeki faaliyet türünün veya müstecirin değişmesi Belediye Gelirleri Kanununun uygulanması bakımından yeniden işyeri açma sayılır.
Dosya arasında yer alan, davacı şirketin ünvan değişikliğinden önce düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatında davacı şirketin gayrisıhhi müessese olduğu yazılı olup, bu husus davacı vekili tarafından da alınan beyanında doğrulanmıştır. Bu durumda, gayrisıhhi müessese olduğu anlaşılan davacı şirketin faaliyet alanının değişmesi durumunda yeniden ruhsat alması gerekecektir.
Davacı şirket tür değişikliğinden sonra ana sözleşmesi ile önceki türe ilişkin faaliyet konularından daha farklı konuları da şirketin amaç ve konu kısmında belirtmiş, buna göre davacı şirketin önceki türe ilişkin faaliyet konuları olan otomotiv, turizm yanında yeni türe ilişkin düzenlenen ana sözleşmede emlak, endüstriyel makine, fuarcılık, inşaat, ışık ses sistemleri, oto tamir bakım, taşımacılık faaliyet konuları eklenerek faaliyet konularında artışa ve dolayısıyla değişikliğe gittiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar yeni türe dönüştürülen şirket eskisinin devamı olabilecekse de, gayrisıhhi müessese olan davacı şirketin faaliyet konularında değişikliğe gitmesi söz konusu olduğundan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 28. maddesi uyarınca yeniden ruhsat alması gerekecektir.
Dosya arasında yer alan, 13/04/2022 tarihli …. sayılı işyeri denetim tutanağı ile davacı şirkete ruhsat müracaatı için 7 gün verildiği belirtilmiş, 27/04/2022 tarihli ….. sayılı kararla da davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından faaliyetten men edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı tarafından davacı şirkete işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunması için süre verilmişse de, davacı şirketin verilen süre içerisinde ruhsat başvurusunda bulunduğuna ilişkin bir kayda rastlanmamış, faaliyetten men tarihinden sonra 03/06/2022 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
Bu itibarla, gayrisıhhi müessese olan davacı şirketin faaliyet konularında değişikliğe gitmesi nedeniyle yeniden ruhsat alması gerekeceğinden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6 maddesi uyarınca yöntemine uygun olarak alınmış bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından davalı tarafından alınan faaliyetten men kararının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar harcından peşin alınan 80,70-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 99,20–TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye verilmesine,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (e duruşmayla) ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır