Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/745 Esas
KARAR NO : 2023/503

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul’daki iş yerinin satışından dolayı; …. A.Ş. – …. Şubesi – Seri No:…. – 30/12/2022 Tarih – Düzenleme Yeri: İstanbul – 200.000,00 TL – tacir hamiline çek, …. A.Ş. – …. Şubesi – Seri No:…. – 30/01/2023 Tarih – Düzenleme Yeri: İstanbul – 200.000,00 TL – tacir hamiline çek, …. A.Ş. – …. Şubesi – Seri No:… – 30/02/2023 Tarih – Düzenleme Yeri: İstanbul – 200.000,00 TL – tacir hamiline çekleri teslim aldığını, müvekkilinin, söz konusu çekleri yanında taşırken hırsızlığa maruz kaldığını, müvekkilinin Bursa Orhangazi’de satın almış olduğu arazisi bulunduğunu, bu arazi üzerine yaptırmayı düşündüğü taşınmazın ücretini ödemek niyetiyle yanında taşımaktayken 28/08/2022 tarihinde hırsızlık mağduru olduğunu, bu konuda Orhangazi ilçesi Jandarma Komutanlığında vermiş olduğu ifadeyi ekte sunduklarını, müvekkilinin arabasından çeklerin çalındığına arkadaşının tanık olduğunu, çeklerin hamiline düzenlendiği için çalan kişiler tarafından kullanılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, çeki hırsızlayan kişi veya kişilerin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini, müvekkilinin zaten çekleri çalındığı için maddi olarak zor durumda olduğunu, bu sebeple teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının düşük belirlenerek tedbir karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin mernis adresinin Başakşehir olduğunu, açıklanan ve Mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle; öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise düşük teminat bedeli ile tedbir kararı verilmesine, …. A.Ş. – …. Şubesi’ne müzekkere yazılarak, …. A.Ş. – …. Şubesi – Seri No:…. – 30/12/2022 Tarih – Düzenleme Yeri: İstanbul – 200.000,00 TL – tacir hamiline çek, …. A.Ş. – …. Şubesi – Seri No:…. – 30/01/2023 Tarih – Düzenleme Yeri: İstanbul – 200.000,00 TL – tacir hamiline çek, …. A.Ş. – …. Şubesi – Seri No:… – 30/02/2023 Tarih – Düzenleme Yeri: İstanbul – 200.000,00 TL – tacir hamiline çeklerle ilgili ödeme yasağı konulmasına, neticeten bilgileri verilen üç farklı çekin çalınması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır.

TTK’ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, Ticaret Sicil Gazetesinin dosyada mevcut …. tarih … sayılı, … tarih … sayılı, … tarih … sayılı ilanların yapılmış olduğu ve …. A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün yazı cevabında dava konusu çeklerin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacının talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankada gelen cevabi yazıdan, davaya konu iptali istenen çeklerin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. şahıslar tarafından çeklerle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çeklerin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii oldukları anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
BANKA VE ŞUBESİ : …. A.Ş. – …. Şubesi
KEŞİDECİSİ : ….
ÇEK NO : ….
KEŞİDE TARİHİ : 30/12/2022
MEBLAĞ : 200.000,00 TL

BANKA VE ŞUBESİ : …. A.Ş. – …. Şubesi
KEŞİDECİSİ : ….
ÇEK NO : ….
KEŞİDE TARİHİ : 30/01/2023
MEBLAĞ : 200.000,00 TL

BANKA VE ŞUBESİ : …. A.Ş. – …. Şubesi
KEŞİDECİSİ : ….
ÇEK NO : …
KEŞİDE TARİHİ : 30/02/2023
MEBLAĞ : 200.000,00 TL çeklerin zayi nedeniyle İPTALİNE,
2-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 99,20 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.05/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.