Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/728 Esas
KARAR NO : 2023/361

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
YAZIM TARİHİ : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 21/02/2019 tarihli “beyandır” başlıklı ….’ın şahit olarak imza koyduğu bir belge imzalandığını, söz konusu senette “….’ün hesabından …’a 08.09.2016 tarihinde 50.000 TL ve 16.09.2016 tarihinde 50.000 TL olmak üzere toplamda 100.000 TL borç gönderilmiştir. İşbu borcun asıl alacaklısı …’dür. … 100.000 TL tutarındaki parayı, …’e elden teslim etmiş ve …’a gönderilmesini istemiştir.” yazılmış ise de söz konusu bedelin müvekkilinin hesabına hiçbir zaman gönderilmediğini, buna rağmen söz konusu çekin icra takibine konu edildiğini beyanla müvekkilinin Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına dayanak senetten dolayı davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin mağdur olması, üzerine kayıtlı herhangi bir mal varlığının bulunmaması ve gelirinin kendi evini ancak geçindirecek kadar olmasından dolayı adli yardım talebinin kabul edilmesini ve müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizden verilen 24/08/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne, icra takibinin durdurulması talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için işbu davanın tarafları açısından geçerli olmak koşulu ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, takip dayanağı bononun üzerinde yer alan davacının adresinin de Küçükçekmece Mahkemelerinin yetki alanına dahil olduğunu, davacının takip dayanağının zorunlu unsurları taşımadığını yönündeki iddiasının hukuki bir karşılığının olmadığını, davacının Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasıyla işbu dava konusu takibe itiraz ettiğini, Mahkemece itirazın reddine karar verildiğini, davacının kendisine verilmeyen para için işbu belgeyi imzalamasının mantığa aykırı olduğunu, işbu dava ile Iğdır …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı davaların mahiyeti, takip dayanakları ve tarafları birbirinden farklı olduğunu beyan ederek davanın esastan reddine, davacının işbu davayı kötüniyetli olarak ikame etmesi ile takibin ara karar ile durdurulması dolayısıyla asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece …. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma Sayılı dosyası, Iğdır … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davacının Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ve icra dosyasına dayanak bonodan dolayı borçlu olmadığının saptanması, davacının kötü niyet tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlık davacının davalıya borçlu olup olmadığı, dava dışı …. tarafından davacıya para gönderilip gönderilmediği hususlarında toplanmaktadır.
Davacının dosya sunmuş olduğu “BEYANDIR” başlıklı belgede ….’ün hesabından …’a 08/09/2016 tarihinde 50.000,00-TL ve 16/09/2016 tarihinde 50.00000-TL olmak üzere toplamda 100.000,00-TL borç gönderildiği, işbu borcun asıl alacaklısının … olduğu, …’ün 100.000,00-TL tutarındaki parayı, ….’e elden teslim ettiği ve …’a gönderilmesini istediği, her ne kadar toplamda 100.000,00-TL tutarındaki iki ayrı ödeme ….’ün hesabından gönderilmişse de, paranın asıl sahibinin … olduğu, ….’ün hesabının parayı göndermek için kullanıldığı, işbu sebeple 21/02/2019 tarihli, alacaklısının … ve borçlusunun … olduğu senedin işbu borca istinaden … tarafından verildiği şeklinde ifadeler yer almakta olup, belge davacı ile davalı ve dava dışı …. isimli kişi tarafından imzalanmıştır.
Taraflar arasında söz konusu belgenin düzenlendiği hususunda uyuşmazlık yoktur.
Davacı taraf belgede yer alan …. tarafından kendisine para gönderilmediğini iddia etmektedir. Gerek belge metninde toplamda 100.000,00-TL paranın …. tarafından gönderildiğinin açıkça yer alması, gerekse de dosya arasına alınan banka dekontlarına göre ….’ün davacıya toplamda 100.000,00-TL para gönderdiği görülmekle, davacının söz konusu paranın kendisine gönderilmediği iddiasının kabulü olanaklı bulunmamıştır.
Yine davacı tarafça söz konusu tutarın ….’e ödendiği, Iğdır …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında görülen davada alınan bilirkişi raporunda bu hususun yer aldığı belirtilmişse de, anılı dosyadan alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davacının ….’e yaptığı kayıtlara yansıyan en son ödemesinin 01/08/2016 tarihli olduğu görülmekle ve dosya arasına alınan dekontlara göre ve taraflarca imza altına alınan belgede yazılı tutarların 08/09/2016 ve 16/09/2016 tarihlerinde davacıya gönderildiği gözetildiğinde, davacının bu iddiası da yerinde bulunmamıştır.
Davacı kendisine gönderilen paranın davalı …’e değil, davalının akrabası olan dava dışı ….’e ait olduğunu iddia etmişse de, kendi sunduğu ve kanıt olarak dayandığı “BEYANDIR” başlıklı belgede söz konusu paranın davalıya ait olduğu kabul etmesi karşısında davacının bu yöndeki iddiası da yerinde görülmemiştir.
Davacının bir diğer iddiası ise, “BEYANDIR” başlıklı belgede sözü edilen ve bu belge imzalandıktan sonra verildiğini iddia ettiği dava konusu bononun sözü edilen belgede yer alması nedeniyle zorunlu unsurları eksik bononun nedenden soyut olmadığıdır. Her borç ilişkisinin bir nedene dayandığı gibi, alacak senedi olan kambiyo senetlerinin de bir nedeni vardır. Ancak kambiyo senetlerinin nedenden soyut oluşları, senette yer alan taahhüdün nedeninin senet üzerinde gösterilmemesidir. Bir başka deyişle, kambiyo senetleri düzenlenmesine neden olan borç ilişkisinin geçerliliğinden bağımsız olarak senede dayalı ilişki geçerliliğini korur. Bu yönden de, davacının dayandığı “BEYANDIR” başlıklı belgede dava konusu bonoya yollama yapılmasının, bononun geçersizliğine etki etmeyeceği gibi, bononun nedenden soyut olma özelliğini yitirmesine de yol açmayacağından davacının iddiasını kabul etmek olanaklı görülmemiştir.
Dava konusu bononun dayanağı olan Küçükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında İİK’nin 72/3 maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı 29/08/2022 tarihinde uygulanmakla davacının haksızlığı sonucuna varıldığından İİK’nin 72/4 maddesi uyarınca davacı aleyhine davalı lehine icra takibindeki asıl alacak tutarının %20’si oranında kötü niyet tazminatı hükmetmek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
İİK’nin 72/4 maddesi hükmü uyarınca icra takibindeki asıl alacak tutarının %20’si oranında olan 20.000,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, suçüstü ödeneğinden karşılanan 44,00-TL posta giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan 44,00-TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.976,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı (e duruşma ile) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır