Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/718 Esas
KARAR NO : 2023/543

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/07/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-işlet-devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ….. (eski …..) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar kurulu Kararı çerçevsinde özel yetkili bir anonim irket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “…. (….Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) otoyolu Projesi’nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan …. kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve …. kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile …. (….) kavşağı (Km:58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21/04/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, …. Köprüsü’nün de içinde bulunduğu …. Kesimi, …. Kavağı ile …. Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş ) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, İİk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli g eçiş yapan ve 15 (on beş ) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait …. plakalı aracın 23/02/2022- 16/03/2022 tarih arasındaki ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeye geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına ve faizine itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edilmekte olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, şirket çalışanlarına tahsil edilmiş araçlardaki hızlı geçiş sistemi ödemelerinin yapılabilmesi için şirket hesabı olan ….. Bankası …. Şubesi …. Hesabı ile sistemi entegre ettiğini, belirtilen şirket kartına günlük, haftalık, aylık olarak düzenli para yatırılmakta ve gün içinde dahi binlerce lira bu kartta bulundurulmakta olduğunu, davacı şirketin “geçişten sonraki 15 gün içinde hesapta para bulunması takdirinde geçiş ücretinin tahsil edileceği” şeklinde uygulaması olsa da bu durumun müvekkili şirketçe düzenli olarak sağlanmasına rağmen davacı tarafından herhangi bir tahsilat yapılmadığını, müvekkilinin belirtilen hesabında tahsile kabil tutarda para bulunamamasının mümkün olamayacağını çünkü belirtilen garanti bankası hesabının müvekkil şirketin tüm ticari hayatı için gerekli olan ödemelerin yapıldığı ve alacakların tahsil edildiği bir hesap olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde davacı “kontrol sorumluluğu olmadığını” beyan etse de sorumluluğun tamamen kendilerne ait olduğunu, aksine müvekkilinin hesapta ödemeye yeter miktarda para bulundurması halinde sürekli olarak kontrol sorumluluğu olmayacağını, müvekkilinin senelerdir ticaret yapmakta olduğundan senelerdir hesaplarına entegre bir şekilde durumu devam ettirmekte ve sürekli olarak ücretli yollarda geçiş yaptığını, bu durumun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı aksine davacının sorumluluğunda olduğuna dair Bakırköy … Asliye ticaret mahkemesi tarafından verilen emsal kararlar da mevcut olduğunu, müvekkilinin ilgili cezalardan sonraki 15 günlük hesap hareketleri kontrol edildiğinde de müvekkilinin sorumlu olmadığı ve aksine para çekilmesi için hesapta yeterli tutarların varlığının ortaya çıkacağını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ihlalli geçiş bedelinin ve ihlalli geçiş cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyası uyap ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 7.160,00 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinin 31/08/2022 tarihli yazısında …. plakalı araca ait araç tescil özet raporunun düzenlenerek cevabi yazısında gönderdiği anlaşıldı.
Karayolları …. Bölge Müdürlüğünün 25/08/2022 tarihli yazısında … plakalı aracın 23/02/2022 ile 16/03/2022 tarihleri arasında HGS geçiş bilgisi bulunmadığı bilgisinin verildiği görüldü.
Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğünün 29/08/2022 tarihli yazısında … plakalı aracın belirtilen tarihlerdeki OGS/HGS hesap bilgileri ve HGS hesap hareketlerinin yazı cevaplarında gönderdikleri görüldü.
Karayolları Genel Müdürlüğü ….. Bölge Müdürlüğünün 14/09/2022 tarihli yazısında; … plakalı araca …. Bankası şubesinden …. adına 12/06/2019 tarihinde … hesap nolu OGS cihazı satın alındığı, aynı bankadan 12/04/2021 tarihinde … hesap nolu ikinci OGS cihazı alındığını ve eklerinde mevcut olan OGS Hesap bilgiler tablosunu ekinde göndermiş oldukları anlaşıldı.
… Bankasının 19/10/2022 tarihli yazısında …. Lojistik Gümrükleme ve Müşavirlik Ticaret Limit’e ait … plakaya bağlı 2 adet … nolu OGS ürünü bulunduğunu, … nolu OGS 25/02/2020 tarihinde, … nolu OGS 02/12/2021 tarihinde kapatılmış olduğunu ve belirtilen dönem itibari ile hareketi bulunmadığı bilgisi verilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 17/11/2022 tarihindeki yazısında … plakalı aracın …. Şasi numarasından, yapılan sorgulama sonucu belirtilen tarihleri kapsar tecil bilgilerine ilişkin tablo ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil özet raporunun düzenlenerek ekte gönderilmiş olduğu anlaşıldı.
… Bankasının 22/12/2022 tarihli yazısında …. adına … plakalı araca ait OGS 02/12/2021 tarihinde iptal edilmiş olduğunu ve belirtilen tarihe ilişkin döküm bulunmadığı bilgisinin verildiği görüldü.
…. Bankasının 28/10/2022 tarihli yazasında … Global Lojistik Gümrükleme ve Müşavirlik Ticaret Ltd. Şirketinin bankaları nezdinde kayıtlı hesaplarının tespit edilmiş olduğunu ve belirtilen dönemde hareketi bulunan hesaplara ait hesap hareketleri ekstresinin ekte sunulduğu görülmüştür.
… Bankasının 19/12/2022 tarihli yazısında …. Limited Şirketi’nin …. şubelerinde …. nolu hesabının belirtilen dönemlerdeki hesap hareketlerinin ekte sunulmuş olduğu görüldü.

Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, icra dosyası, Banka yazı cevapları, davacı kurum tarafından sunulan belgeler, kurumlardan gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; davalı aracının davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapması halinde uygulanması gereken ihlalli geçiş ücreti ve para cezası, davacının alacaklı olduğu miktar ve tüm talepleri hususunda rapor düzenlenmesi için dosyanın ihlalli geçişlerden anlayan uzman bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 01/06/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; takibe konu davacı talebi, davalı şirkete ait … plakalı aracın ….. otoyolunda 23.02.2022 – 16.03.2022 tarih aralığındaki köprü ve otoyol gişe geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle, geçiş ücreti (1.432,00 TL.) + ceza geçiş ücreti (5.728,00 TL.) = 7.160,00 TL toplam 8 adet geçiş bedelinin tahsiline yöneliktir. Talep edilen asıl alacak bedeli, geçiş tarihi itibariyle araç sınıfları gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygundur. Dava dilekçesi ekinde yer alan dökümlerden takibe konu plakalı aracın sisteme tanımlı olmayan ve iptal OGS/HGS ürünleri nedeniyle provizyon alamaması sonucu ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Bu kayıtlar, dosya kapsamına sunulan …. Bankası, PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü yazı içerikleri ile uyumludur. Yukarıda çizelge-1 içeriğinde her bir ihlalli geçiş esnasında takibe konu plakalı aracın HGS/OGS bakiye bilgilerine dosya kapsamından ulaşılmış, ilhalli geçişlerin tamamında ihlalli geçişler öncesinde OGS hesapların kapatılmış, HGS hesabının ise henüz açılmadığı tespit edilmiştir. Çıkış gişelerinin tamamı bariyerlidir. İhlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariye açılmayacaktır. Bu nedenle olay günü itibariyle araç sürücütlerine ihlalli geçişi bildirmlerin yapılmış olduğuna knaat getirilmiştir. İhlalli geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde, ihlalli geçiş bedelinin ödenmiş olduğuna dair kayıt belge görülememiş, davalı tarafça da sunulmadığı anlaşılmaktadır. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS-OGS tahsilatı hussusunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumlulk yüklenmemiştir. HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS-OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır. İhlali geçişler esanısda davalı şirket aracının HGS/OGS heesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye ulunsa bile takibe konu ihlalli geçişler için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlututulabileceği kanaatınie varılmıştır.
Takibekonu 8 ayrı ihlalli geçş için,
Geçiş ücreti : 1.432,00 TL
Ceza Ücreti : 5.728,00 TL. (7144 sayılı Torba kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı)
Toplam : 7.160,00 TL
Takibin, 8 ayrı ihlalli geçiş bakımından; 1.432,00 TL (geçiş bedeli), 5.728,00 TL (ceza bedeli) =7.160,00 TL toplam tutar üzerinden, davalı …. Global Lojistik Gümrükleme ve Müşavirlik Tic. Ltd. Şti. Adına devam edebileceği, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar, kamera kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalı adına kayıtlı dava konusu aracın ihlalli geçiş tarihlerinde ücret ödemeksizin davacının işletmesinde olan otoyol ve köprülerden geçiş yaptığı, söz konusu geçişlerin kamera kayıtları ve davacı tarafından sunulan ihlali geçiş kayıtları ile sabit olduğu, davalı vekili tarafından bildirilen bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda ihlali geçiş tarihlerinde dava konusu araçlara ilişkin hesap hareketinin bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı tarafından geçiş ücretlerini ödediğine ve bakiyesinin yeterli olduğunda dair dosyaya geçerli ve kesin bir delil sunulmadığı, davacı tarafından tahakkuk ettirilen ve bilirkişi raporunda tespit edilen bedel üzerinden geçiş ücreti ve dört katı cezanın yasal mevzuata uygun olduğu ve davalının bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 489,09 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 86,48 TL peşin harcın mahsubu ile 402,61 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 7.160,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 86,48 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 167,18‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.676,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.