Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/667 Esas
KARAR NO : 2023/290

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/04/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin “… (…. Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin işletmecisi olduğunu, davalıya ait …. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi başlatıldığını, Davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunim 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046. 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek Müvekkili Şirkete işletici şirket sıfatıyla Otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, Müvekkili şirketin kendisi için yasal yükümlülük bulunmamasına rağmen adına kayıtlı telefon numarası bulunan araç sahibi gerçek kişilere SMS; ceza tahakkuk ettikten sonra ise araç sahibi gerçek ve tüzel kişilerin adreslerine İhlalli Geçiş İhtarnamesi göndererek geçiş ücretini ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, Araç sahiplerinin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre boyunca OGS veya HGS etiketine para yükleyerek ihlalli geçiş ücretini ödeyebileceği ve cezanın terkin olduğunu, beyan ederek davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü ….. Esas saydı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada davalı taraf beyanı bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 2.193,25 TL üzerinden takip başlattığı,Davalının borcu olmadığı savı ile itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal 1 yıllık sürede 2.193,25 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Davalıya ait olduğu anlaşılan …. plakalı aracın 2 adet ihlalli geçiş gerçekleştiği ve geçişe ilişkin sliplerin dosyaya ibraz edildiği, davalının geçişi inkar da etmediği,
İş bankasına ,Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere uyarınca OGS,PTT ye yazılan müzekkere uyarınca HGS ürününlerinde bakiye bilgileri dosya arasına alınmış;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
10/02/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı …. Bilişim A.Ş.’nin adına kayıtlı …. plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle (188,65 + 250) 438,65 TL ihlalli geçiş ücreti, 1.000,00 TL ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 1.438,65 TL davacı … İşletme A.Ş.’ne borcu bulunduğu, Davalı … Bilişim A.Ş.’nin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmi iptali ile takibin 438,65 TL Geçiş ücreti, 1.000,00 TL İhlalli Geçiş Cezası olmak üzere toplam 1.438,65 TL Asıl Alacak üzerinden devam etmesi gerekebileceği, kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu 2 adet ihlali geçiş ait liste bilirkişi tarafından sunulmuş,188,65 TL tutarındaki geçiş esnasında yeterli bakiye bulunsa bile çekilmediği anlaşılmış,ihlalli geçişlerin tümüne yönelik ödenmesi gereken geçiş bedelleri hesaplanmış ancak ceza tutarı yönünden yapılan değerlendirmede geçiş esnasında bakiye olan tutarlar yönünden davalının sorumlu olmayacağı kanaatine varılmakla ,içtihatlar doğrultusunda provizyon gecikmesinin sorumluluğunun davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmış (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/909 KARAR NO: 2022/1323)toplam 438,65 TL geçiş ücreti, 1.000,00 TL İhlalli Geçiş Cezası olmak üzere toplam 1.438,65 TL Asıl Alacak üzerinden üzerinden üzerinden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ,İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE – KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin ….. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın geçiş ücreti 438,65 TL + geçiş cezası 1.000,00 TL =1.438,65 TL iptali ile takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 1.438,65 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 98,27 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17,57 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.438,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin ,11.50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,9‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın kabul %65,60 red%34,40 oranına göre 777,196 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin 865,92‬ TL si davalıdan 454,08‬ TL’si davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN OLMAK üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır