Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/66 Esas
KARAR NO : 2023/630
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
YAZIM TARİHİ : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından, diğer davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine, alacaklı olduğu iddiasıyla Kemer İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibi dolayısıyla müvekkili firmalara haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 06/01/2020 tarihli Üçüncü Haciz İhbarnamesinde “Bu ihbarın tebliğinden itibaren 15 gün içinde borcu icra dairesine ödemeniz veya malı aynı sürede teslim etmeniz; ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde takibin yapıldığı veya kendi yerleşim yerinizin bulunduğu
yer mahkemesinde menfi tespit davası açabileceğiniz ve bu davayı açtığınıza dair belgeyi bu bildirimin yapıldığı tarihten itibaren 20 gün içinde ilgili icra dairesine vermeniz; dava veya davayı açtığınızı gösterir belgeyi vermemeniz halinde ise ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde zimmetinizde sayılan borcu haciz ihbarnamesini gönderen icra dairesine ait banka hesabına yatırmanız veya elinizde sayılan malı icra dairesine teslim etmeniz; aksi halde cebri icra yolu ile borcun tahsil edileceği veya malın aynen alınacağı ihtar olunur” şeklinde bildirimde bulunulduğunu, davacı müvekkillerinin icra dosyası borçlusu … Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti’ye herhangi bir borcu bulunmadığını, aynı şekilde borçlu firmanın müvekkil şirketlerden herhangi bir alacağı da bulunmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde müvekkil firmaların davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne herhangi bir borcu olmadığı görüleceğini beyanla müvekkili firmaların İİK. M 89/3 gereği, diğer davalı … Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti’ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’in davacı firmalardan hergangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, yapılacak inceleme ile bu durumun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı … vekili özetle; müvekkilinin davalı … San. ve Tie. Ltd. Şti. yetkilisi … tan almış olduğu 31/05/2021 düzenleme, 09/06/2021 ödeme tarihli, … seri nolu 100.000,00-TL bedelli çekin taraflarınca 20/10/2021 tarihinde Kemer İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, mezkur icra dosyasında borçlu sıfatında bulunan …’e yapılan takibin kesinleştiğini, müvekkilinin verdiği bilgiler doğrultusunda davalı …’in alacaklı olduğu davacı şirketlere ulaşıldığını, ancak davacıların asıl borçlunun alacağını ödemeye yanaşmadıklarını, bu bağlamda da davacılara 89 haciz ihbarnamesi
gönderildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz etmemeleri üzerine alacağın kesinleştiğini, davacı şirketler ile … arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, davacılar ve …’in aynı yapı ve yerleşke içerisinde bulunduğunu, aynı merkezden yönetildiğini, yetkililerinin … ve … olduğunu, aralarında finansal bağ bulunduğunu beyan ederek davacıların davasının reddini talep etmiştir. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Kemer İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, davalı …’ın tacir araştırılması yaptırılmış, ilgili kurumlardan davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları ve B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Kemer İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından İİK’nin 89/3 maddesi uyarınca gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi gereği borçlu olunmadığının saptanması ile davalı …’ın kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosya arasına alınan Kemer İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde, davacı şirketlere 3. haciz ihbarnamesinin 12/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, davacıların süresinde dava açtıkları görülmüştür.
Davacı şirketlere tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamelerinin 06/01/2022 tarihli 139.923,82-TL bedelli oldukları görülmüştür.
Davacılar vekili müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadığından bahisle, her ne kadar müvekkillerine davalı şirket hakkında diğer davalı tarafından yürütülen icra takip dosyasında 3. haciz ihbarnameleri gönderilmişse de, borçlu bulunmadığının saptanmasını istemektedir.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacı şirketler ile davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle birbirlerinden karşılıklı alacaklı ve borçlu oldukları, defter kayıtlarının uyumlu olmadıkları, kayıtların iç içe geçtiği, birbirleri yerine ödeme yaptıkları, davacı ve davalı şirketlerin yetkilisinin aynı olması ve davacı üç şirketin adreslerinin benzer olması, davacı … ve Hayvancılık A.Ş.’nin kendi kayıtlarına göre de borçlu olduğu gözetilerek davalı şirketin 2021 yılı kayıtlarına göre davacı şirketlerden alacaklı olduğu görülmekle, davacı şirketlerin davalı şirkete borçlu olduğunu kabul etmek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı şirketlerin davalı şirketlere borçlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın reddi ile, davacılar aleyhine davalı … lehine 3 haciz ihbarnamesine konu alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
İİK’nin 89/3 maddesi uyarınca 27.984,76-TL tazminatın davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar harcından peşin alınan 80,70-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 189,15-TL eksik harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (e duruşma ile) ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır