Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/644 Esas
KARAR NO : 2023/378

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2023

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin faiziyle birlikte devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya TK.35 ‘e göre tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız iktisap edilen çek bedelinin istirdatı talebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesi …. E Sayılı takip dosyası ile 20.000,00 TL asıl alacak 4.735,62 TL işlemiş faiz toplamı 24.735,62 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 24.765,62 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Keşidecisi … olan, … Bankası … Şubesine ait, … çek nolu 30/11/2019 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekin davacı lehine keşide edildiği,kargo ile gönderimi esnasında kaybolduğu,konu hakkında soruşturma başlatıldığı,kendilerinin kaşesinden sonra davalı hamilin araya sahte cirantalar koyduğunu ,iş bu çeke yönelik ödemeden men yasağı kararı alınmadan banka tarafından ödenmekle davalının sebepsiz zenginleştiğini iş bu sebeple bu tutarın istirdatını talep etmekle;
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davacı tarafça Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açtığı ve iş bu dava konusu çek yönünden konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Dava, bir adet çek bedelinin istirdat talebinden kaynaklı davacının itirazın talebinin yerinde olup olmadığının tespiti hususlarındadır.
İcra dosyası celp edilmiş,taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılmış,soruşturma dosyası celp edilmiştir.
Davacı 23/01/2023 tarihli oturumda , dava konusu keşidecisi … olan … adına keşide edilen bir adet çekin biz arka yüzünde lehtarız, bizim imza inkarımız vardır, ancak biz bu çekin bedelini ödememiş isek de haksız fiilden kaynaklı çek tutarı kadar sorumluluğu olduğu kadarıyla davalıdan çek bedelini istiyoruz, biz bu çekin bedelini ödemedik şeklinde beyanda bulunmuş,
İş bankasına yazılan müzekkere uyarınca dava konusu çekin ibraz anındaki görüntüsü celp edilmiş;
Keşidecisi …. olan, … Bankası …. Şubesine ait, … çek nolu 30/11/2019 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekin …. adına keşide edildiği, cirantalarının sırasıyla … San.TİC.LTD.ŞTİ ,…. İNŞ.,… San.Tic.Ltd.Şti.,VE davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu ve davalı hamil tarafından bankaya ibraz edilmekle çek tutarının ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı yan banka tarafından davalıya ödenen tutarına yönelik takip ve dava konusu alacak 6098 sayılı TBK’nun 77-82 md de düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında akit bulunmamakta olup ,söz konusu çek incelendiğinde davacının iddiası gibi çek üzerinde kaşe yer almamakta çek üzerinde davacının hamil olduğuna yönelik ciro olmamakla birlikte ,banak tarafından davalıya ödeme yapılmış ise de iş bu ödemenin davacı tarafça yapılmadığı ,ibraz sonrasından da iş bu çekten kaynaklı ödeme yaptığına dair delil sunulmadığı , davacın iş bu çek yönünden dava açmakta hukuki yararı ve de aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90- TL harcın 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 99,2 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 136,50 TL yargılama giderlerinin(tebligat) arabuluculuk görüşmelerine mazaret sunmaksızın katılmayan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.