Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/590 Esas
KARAR NO : 2023/549

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ..,..,… ve …. plakalı araçlar ile çeşitli tarihlerde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz edildiğini, takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek takibi durduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkete kesmiş olduğu cezaların haksız olduğunu, davacı tarafın plakalarını bildirdiği araçların müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca sürücü konumunda olduğunu, taraf sıfatının bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Karayolları Genel Müdürlüğü …. Bölge Müdürlüğünden, …. Bölge Müdürlüğünden ve …. Daire Başkanlığından, … Bankası Genel Müdürlüğünden, … Bankası Genel Müdürlüğünden ihlalli geçiş yapan araçların HGS/OGS hesap dökümleri, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ..,..,… ve … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarihlerdeki sahibini gösterir tescil kayıtları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi hükmü uyarınca ödenmeyen geçiş ücreti ile verilen sürede geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle gecikme cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 27.310,00-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının 19/01/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan Türkiye Noterler Birliği Başkanlığının yazı yanıtında, ihlalli geçiş bildirimine konu ..,..,.. ve … plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Davalıya ait araçların, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, otoyola girişte gişeyi geçebilmek için ya OGS/HGS sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın OGS/HGS bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu ya da OGS/HGS sistemi kullanmayan sürücü/malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek OGS/HGS bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerekse de OGS/HGS sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı kuşkusuzdur. Davalıya ait ..,..,.. ve … plakalı araçların ihlalli geçişler yaptığı ihlalli geçiş bildirimi dökümünde görülmekle, davalı tarafa ait araçların anılan tarihlerde ödemesiz geçiş yaptığını kabul etmek gerekmiştir. Dosya kapsamında söz konusu ihlalli geçiş nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge, kayıt bulunmamakta, dosya arasına alınan hesap hareketlerine göre, davalıya ait araçların bağlı bulunduğu hesapların ihlalli geçiş tarihleri ve sonraki 15 günde yetersiz olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporuyla davalıya ait araçlarla ihlalli geçişler yapıldığı, ihlalli geçiş ücretleri ile bunların gecikme cezaları toplamı 27.310,00-TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hükme esas alınmış, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalıya ait araçlarla ihlalli geçişler yapılması ve geçiş tarihlerinden itibaren 15 günlük süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapılmadığı sonucuna varılarak, yasa gereği geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödenmesi gerekeceğinden davanın kabulü ile davalı tarafça bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan icra takibi alacağına haksız itirazda bulunulduğundan davacı lehine davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin ….Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına,
İİK’nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 5.462,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.865,55-TL harçtan peşin alınan 329,84-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 1.535,71-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 329,84-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 95,50-TL posta ve davetiye gideri, 4,00-TL dosya sarf gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.899,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansların karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır