Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/588
KARAR NO : 2022/1015
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:7 taşeron işçi olarak çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ödenmesi sonucunda …. Şirketi adına ödenmesi gereken borcun, müştereken ve müteselsilen sorumluluk sonucu dava dışı işçiye müvekkili kurumca ödendiğini, bunun üzerine rücuen tazminat davası açtıklarını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin …. esas…. karar sayılı ilamı ile söz konusu tazminat davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, Edirne İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi aşamasına geçildiğini, ancak icra takibi yapılan borçlu şirketin 25.09.2020 tarih ve …. sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ….. Müdürlüğünün …. ilan sıra numaralı ilanı ile 15.09.2020 tarihli şirket genel kurul kararı sonucu ticaret sicilinden terkin edildiğinin görüldüğünü, alacaklı olunan ticaret sicilinden terkin edilmiş şirketin yeniden ihyasının istenmesinde hukuki yararın olduğunu, ayrıca tüm bu işçilik alacaklarının söz konusu şirketin terkininden önce doğduğunu beyanla, …. ŞİRKETİ’nin Edirne İcra Dairesinin …. esas sayılı icra takibinin devamı açısından ihyasına, şirkete ilişkin ihya kararının Ticaret Sicil Memurluğu’na kaydına ve Vergi Dairesine bildirilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraflara yükletilmesine ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı …. ‘in usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ihya koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davanın yasal hasım İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne açıldığı, mahkemenin 04.07.2022 tarihli tensip tutanağı …. nolu ara kararında TTK 547 maddesi uyarınca davanın şirketin son tasfiye memuru aleyhine açılması gerektiği belirtilerek davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmiş ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından davalı tasfiye memuru aleyhine dava açılmıştır.
Bakırköy …. ATM’nin 08.07.2022 tarihli ….. Esas ….. Karar sayılı ilamı ile açılan davanın bu dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
İhyası istenen Tasfiye Halinde …. Şirketi’nin ….. Memurluğunun …. sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin son tescilini 25/09/2020 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 25/09/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemlerler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilir” düzenlenmesine yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK’nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, bununla birlikte davacı tarafın ihyası istenen şirketin bünyesinde taşeron işçi olarak çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödemesi sonucunda şirket adına ödenmesi gereken borcun davacı tarafça ödenmesi sonucunda rücuen tazminat istemiyle başlattığı Edirne İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasında temsil edilmek üzere T.H. …. Şirketi’nin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla …. sicil numarasında kayıtlı T.H. ….. Şirketi’nin’nin ihyasına, son tasfiye memuru ….’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilerek aşağıdaki yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Asıl ve birleşen dosyalarda açılan davaların KABULÜ ile;
İstanbul Ticaret sicilinin ….. numarasında kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen …… ŞİRKETİ’nin Edirne İcra Dairesinin ….. esas sayılı icra dosyası ile sınırlı olmak kaydı ve şartıyla ihyasına,
– TTK 547 maddesi gereğince önceki son tasfiye memuru ……’in tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına,
2-Asıl dosyada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının davacı ve davalı harçtan muaf olduğundan tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı ….. Müdürlüğü yasal hasım olduğundan davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ….. Müdürlüğü yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nun HMK’nun 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakiben yatıran tarafa iadesine,
Birleşen Davada;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70TL maktu karar harcının davacı harçtan muaf olduğundan davalı tasfiye memuru …..’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …..’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tasfiye memuru …… tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nun HMK’nun 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakiben yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2022
Başkan ….
e-imzalıdır.
Üye ……
e-imzalıdır.
Üye ……
e-imzalıdır.
Katip …..
e-imzalıdır.