Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/580 Esas
KARAR NO : 2023/51

DAVA : Alacak (Kur Farkı Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Alt Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında … İçme suyu Paket Arıtma Tesisi yapım işini taşeron olarak üstlendiğini, sözleşmenin eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin yüklenici, davalının iş sahibi olduğunu, sözleşmenin 2.950.000,00 TL bedelle anlaşıldığını, ilave iş ve imalat kapsamında ayrıca 215.019,75 TL tutarında manevra odası yapıldığını ve sözleşme bedeline eklendiğini, davalının sözleşmenin 2. Maddesinde Euro kurunun 9,40 ve üstü olması halinde müvekkiline fiyat farkı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, muhatabın sözleşmedeki belirlenen ödeme planına uymaması nedeniyle işin tesliminde gecikmelerin olduğunu, işin tesliminde herhangi bir hata, noksan veya eksiklik olmadığının tespit edilerek tesisin çalışır vaziyette muhataba teslim edildiğinin tutanağı bağlandığını, 11/03/2021 tarihli sözleşme kapsamında davalıya 3 adet faturanın kesilip gönderildiğini ve davalının tüm bu faturaları muhasebe kayıtlarına işlediğini, davalının müvekkiline kesilen son faturadan kaynaklanan borcunu ödemediği için hakkında icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının süresinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının 72.985,00 Euro kur farkı borcunun bulunduğunu, kur farkı hesaplanırken sözleşmenin imzalandığı tarihteki kur alınarak sözleşme bedelinin Euro karşılığının bulunduğunu, bihalare davalının ödemelerinin ödeme tarihlerindeki Euro karşılığının bulunduğunu, aradaki farkın müvekkilinin kur farkı alacağı olduğunu, davalının bedel ödeme eserin teslimi anında yani 10/12/2021 tarihinde muaccel olduğunu, davalıya kur farkı borcunu ödemesi için müvekkilince ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcunu ödemeyerek borcunu temerrüte düşürdüğünü, yargılama masraflarının karşı avukatlık ücretinin ve arabulucu ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … Şti.- ….iş ortaklığı ve …. Belediye Başkanlığı arasında sözleşme imzalandığını, işin yapımını üstlenen müvekkilinin ile ana asözleşmede belirtilen iş kapsamında yapılacak işçe suyu paket arıtma tesisine ilişkin 11/03/2021 tarihli dava konusu sözleşmenin imzalandığını, dava konusu sözleşmenin, taşeron sözleşme bedeli başlıklı 2. Maddesinde sözleşme konusu işin anahtar teslim fiyatı KDV hariç 2.950.000,00 TL olarak hüküm altına alındığını, davacı alt yüklenicinin idare ile yapılan ana sözleşmedeki birim fiyat tariflerine uygun şekilde ve iş bu sözleşmenin eki olan keşif özet tablosundaki birim fiyatlarla yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının dava dilekçelerinde görüldüğü üzere sözleşme konusu iş bedelini aşacak şekilde 3.864.500,00 TL faturanın tanzim ettiğini, müvekkilinin ise taahhüt edilen işler yapılmamasına rağmen davacı şirket kayıtlarında da görülece üzere 2.750.000,00 TL çek, 720.000,00 TL nakit olmak üzere toplamda 3.470.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme konusu iş tamamlanma süresinin zamanında ve hatta hiç teslim edilmediğini, müvekkilinin Bakırköy …. Noterliğinin 12 Nisan 2022 tarih …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmesi aksi halde eksik işlerin üçüncü şahıslara yaptırılacağını ve ödenen bedelin alacaklardan indirileceği hususlarında davacı şirkete ihtar ettiğini, davacı şirketin ise bu ihtarnameye konu talepleri reddettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için dava dışı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme yapıldığını ve bedelinin ödendiğini, davacının yapması gereken imalatların bir kısmı dava dışı kişi ve kurumlara yaptırıldığını, bu imalatlar için toplam 103.250,00 TL iki adet faturanın kesilmiş olmasına rağmen davacı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, davacı lehine alacak tespit edilmesi halinde taraflarınca eksik iş için ödenen bedelin takas ve mahsubuna, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasındaki davanın aynı sebepden doğması ve tarafların aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden her iki dava arasında 6100 Sayılı HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından Mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 166/1. maddesi gereğince bağlantılı olması sebebiyle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın bileştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-6100 Sayılı HMK 166/3. maddesi gereğince birleştirilme hususunun derhal Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasına bildirilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda birleşen Mahkemesince değerlendirme yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, 6100 Sayılı HMK 168.madde gereğince ancak asıl hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır