Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/57 Esas
KARAR NO : 2023/381
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/04/2023
YAZIM TARİHİ : 20/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü …’ın trafik kurallarını ihlal ederek ters yöne girdiğini ve müvekkilinin kullandığı aracın sol yanına çarparak, müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, sol bacağında kırık meydana geldiğinin saptandığını, aracında da hasar oluştuğunu, kazaya sebep olan davalı şahıs adına kayıtlı … plakalı aracın davalı … tarafından sigortalı olduğunu, sigorta teminatı kapsamında davalı şirkete başvuru yapılarak bir kısım ödeme alındığını, ancak gerçek hakkın yerine getirilmesi konusunda arabuluculuk aşamasında sonuç alınamadığını, müvekkilinin 28/06/1981 doğumlu olduğunu, bir teknoloji şirketinde çalıştığını, aylık maaşının 12.000,00-TL olduğunu, yaşanan kaza sonucu ağır şekilde yaralanan müvekkilinin iş göremez hale geldiğini, günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremediğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü beyanla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kendisinin emekli olduğunu, dava konusu kazanın meydana geldiği gün eşinin rahatsız olması nedeniyle eşini hastaneye götürmekte olduğunu, evlerinin bulunduğu ara yoldan ana yola çıkış yaptığını, ana yola yine çıkış yapması nedeniyle aracın hızının 10 km dahi olmadığını, amacının karşı yola geçmek olduğunu, geçmek istediği yolun soldan sağa akan çift şerit ve çift yönlü yol olduğunu, yolun boş olmasından yararlanarak yolun karşısına ve oradan da sola geçme niyetinde olduğunu, araç içinde bulunan eşinin rahatsızlığı ve sancısının olması nedeniyle yolu kısaltmak istediğini, kendisinin karşı şeride geçmek üzere olduğu esnada davacının motosikleti ile bir anda aracın sol arka kısmına süratli bir şekilde çarptığını, davacının da şehir içi hız limitini aştığının farkında olduğunu, davacı ile birlikte tutulan tutanakta davacının şikayetçi olmayacağını beyan ettiğini, kendisinin de şikayetçi olmadığını, kaza sonrasında davacıya ambulans çağırdığını, hastaneye götürdüğünü gerekli tedavilerini yaptırdığını, kendisi ile ilgilendiğini, ancak aradan 10 gün geçtikten sonra davacının sigortadan para almak amacıyla kendisine dava açacağını bildirdiğini, sigorta şirketinden 50.000,00-TL para aldığını arabulucuk aşamasında öğrendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … adına kayıtlı …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …. poliçe numarası ile 07.09.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, maddi tazminat yönünden müvekkili şirketin poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat yönünden Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacı tarafından, müvekkili sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu hasar dosyası kapsamında, 30/11/2020 tarihinde 146.408,04-TL tutarlı hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin doğru şekilde ödeme yaptığını, davacının müvekkili şirketten isteyebileceği fark tazminatının bulunmadığın beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili 27/10/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı … ile sulh olduklarını, davalı … şirketinden hiçbir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili 20/09/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu, davacı taraftan hiçbir vekalet ücreti ile yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraflar Mahkememizin 19/01/2023 tarihli oturumuna gelmemiş ve davacı tarafından mazeret de bildirmemiş olduğundan HMK’nin 150. maddesi gereğince istemin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın HMK’nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar harcından peşin alınan 529,41-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 349,51-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı …. Sigorta A.Ş. vekilinin istemi doğrultusunda bu davalıya vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/04/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır