Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/554 Esas
KARAR NO : 2022/981

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/03/2015 tarihinde tedarike başlanacak “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, davalı adına 10.888,00 TL borç bulunduğunu ve davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı tarafından haksız olarak yetkiye itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazının haksız olduğu ileri sürerek borçlunun yetki itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
Dosyada davalının cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.
İş bu dosya Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas ….. Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmakla;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı, Bakırköy …… İcra Dairesi ….. E. Sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı … Restaurant aleyhine 10.888,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 04/05/2016 tarihinde icra takibi başlatmıştır. takibi; cari hesap ekstresine dayalı alacağına dayandırdığı, ödeme emri 09/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının 16/05/2016 tarihinde(süresinde) verdiği itiraz dilekçesinde; davalı … ve şahıs şirketi olan …. Restaurant’ın faaliyet yeri ve ikametgah adreslerinin …. olduğu ve … İcra dairelerinin yetkili olduğu ileri sürerek yetki itirazı nedeni ile takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Davalının başlatılan icra takibine sadece yetki yönünden itiraz etmiş,asıl borca yönelik itirazda bulunmamıştır.
6100 sayılı HMK’nın, “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesine göre; (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.
6100 sayılı HMK’nın, “Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları” başlıklı 18. maddesine göre (1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.
(2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı ile davalı arasında her iki tarafın tacir sıfatı ile akdettikleri borcun kaynağı elektrik abonelik sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 11.9 maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğu düzenlenmiş ,taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ile belirlenen yetkili İcra Dairesi ve Mahkemenin bağlayıcı olduğu anlaşılmakla,icra takibinin sözleşme ile belirlenen yetkili icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla davalının yetki itirazı yerinde olmadığından icra takibine yetki yönünden yapılan itirazın kaldırılmasına ,davacının icra inkar tazminatı talebinin ise takibe konu alacak noktasında karar verilmediğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin …… E. Sayılı takip dosyasına yetki yönünden yaptığı itirazın reddine, takibin aynen devamına,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 131,50 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 160,7 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 732,88 TL (bilirkişi,tebligat,müzekkere) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 07/11/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır