Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/551 Esas
KARAR NO : 2023/249

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :31/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ile müvekkil şirket arasından internet erişimine ilişkin “… Abonelik Sözleşmesi” akdedildiği, davalının aldığı hizmet için düzenlenen faturaları son ödeme tarihinden önce ödemesi ile bağlı olduğu ve davalı tarafa ait … hesap numaralı … (…) hattının kullanımı neticesinde 2014 ve 2015 yılları içerisindeki fatura dönemlerinde, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığı, davalının ekte sunulan faturalardaki borcunun muaccel olduğu, ayrıca her faturada, geriye dönük borçlarının “hatırlatma” başlığı altında belirtildiği, … hesap numaralı … konusunda yapılan inceleme de aboneliğin 28.07.2010 tarihinde açıldığı, hattın açılmasından itibaren belli bir dönem otomatik ödeme yapılarak faturaların ödendiği, … dönem itibarı ile davalının ödeme yapmadığı, alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, borca ve imzaya itirazı ile vaki takibin durduğu, dava dosyasına sunulan imza sirküleri ve vekaletten de görüleceği üzere sözleşmeyi şirket yetkilisinin imzaladığı, şirket yetkilisinin yetkilendirildiğine dair noter onaylı vekaletnamenin mevcut olduğu bu nedenle davalı şirketin imzaya yapmış olduğu itirazın hukuka uygun olmadığı, Davalı şirketin borca yapmış olduğu itirazının da hukuka uygun olmadığı, zira davalının sözleşmeden itibaren … deneme kadar ödemelerini otomatik talimat ile yaptığı, bu durumda imzaya da yapılan itirazın yersiz olduğunun açık olduğu, faturaların, davalı şirkete sözleşme uyarınca düzenlendiği, arabuluculuk sürecinin görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının borca ve imzaya, takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.” demiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından iş bu rapor tarihine kadar dava dosyasına sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi tespit edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhineKüçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı Sayılı takip dosyası ile 67.814,29 TL asıl alacak 7.001,83 TL işlemiş faiz toplamı 74.816,12 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 74.816,12 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan davaya cevap vermemiş ancak;Şirket temsilcisinin … nolu celsede ;” isticvap davetiyesi ekinde gönderilen 14/11/2014 tarihli 22/11/2011 tarihli 10/12/2011 tarihli 16/02/2010 tarihli sözleşme altındaki imzaların hiçbiri bana ait değildir, ancak … ten dava konusu hizmeti aldık, ancak sözleşmeler nasıl imzalandı bilmiyorum, sözleşme detaylarınıda doğal olarak bilmiyorum ancak hizmete konu adreste internet kullanımı sağlanmıştır , ayrıca … bizim eski çalışanımızdır “şeklindeki beyanı ile kendi çalışanının akdettiği … abone numarası ile internet hizmeti alımını doğruladığı anlaşılmakla ;
Konusunda uzman SMMM bilirkişi ve Yazılım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen;
27/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalının … abone numarası üzerinden davacıdan kurumsal internet erişim hizmeti aldığı ve … blok (128 adet Sabit IP adresi) … numaralı aboneye …. tarihinde tahsis edildiği dosya kapsamında tespit edilmiştir. Davacı kurumsal internet erişim hizmeti sağlarken davalı tarafından alınan talep ve istekler doğrultusunda “hız değişimi”, “port değişimi”, “şirket unvan değişimi” vb. gibi alanlarda hizmet almış ve bu hizmetler dava dosyasında ayrıntılı olarak iş emirleri olarak yer almaktadır. Davalı ölçeğinde bir şirketin … INTERNET ERİŞİMİ alması ve kullanması gerekmektedir. İş emirleri ve mevcut işlemler Internet bağlantısının aktif olarak kullanıldığını tespit edilmekle ;davalının aldığı hizmet karşılığı 67.814,29 TL fatura miktarı kadar alacaklı olduğu ancak kanaati ile rapor düzenlenmiş;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 20/09/2021 tarih, … Esas esas ve … karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkememiz ilamının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 09/06/2022 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile; “…. Dava , abonelik sözleşmesi gereğince ödenmediği ileri sürülen fatura bedellerinin tahsiline yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yöneliktir. Mahkeme davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile işlemiş faiz talebinin reddine karar vermiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinin belirtilen 6.1 ile 6.8.maddelerinde fatura ödemelerin hangi tarihte yapılacağı,işleyecek faiz oranları hususunda ayrıntılı hükümler bulunduğu açıktır.Bu nedenle sözleşmedeki hükümler gereği temerrüdün hangi tarihte oluşacağı ve faiz oran talebi açık olduğundan,işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılarak takipteki işlemiş faiz talep tutarının söz konusu faturalar bazında ayrı ayrı belirlenerek denetlenmesi gereklidir. Bu nedenle, mahkemenin işlemiş faiz talebinin reddine ilişkin kararı yerinde görülmemiştir.Bu konuda sözleşmedeki temerrüt hükmü ve faturalarda belirtilen faiz oranı açısından hesaplama yapılması yönünden ek rapor alınması gerektiğinden,taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi …” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamından sonra yargılamaya devam olunmuştur.
21/12/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; sözleşmedeki hükümleri gereği temerrüdün, her fatura döneminde davalı tarafa kesilen fatura üzerindeki son ödeme tarihi olduğu, işlemiş faizin hesabında, faturanın son ödeme tarihini takiben gecikme faizinin belirtildiği, (aylık %1,4 ve %2,4 olarak alınmış olup, tablo hainde sunulmuştur) sayın mahkemece; davacı tarafın d ava dosyasına sunmuş olduğu cari hesabın kabul edildiğinde, davacı tarafın davalı taraftan ana para: 67.814,29 TL, işlemiş faizinin: 29.470,68 TL olup, toplam da: (67.814,29 TL+29.470,68) = 97.284,97 TL talep edilebileceği, yönünde görüş ve kanaate varılmış olup delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tasvifin mahkemeye ait olduğu görüşü ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafın davalı ile akdettiği abonelik sözleşmesi kapsamında ,davalı tarafça da hizmete erişim sağlandığına yönelik beyan ,kök ve ek bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının ödenmeyen faturalardan kaynaklı 67.814,29 TL asıl alacak ve Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinin belirtilen 6.1 ile 6.8.maddelerinde fatura ödemelerin hangi tarihte yapılacağı,işleyecek faiz oranları belirlenmekle işlemiş faize yönelik aldırılan ek rapor doğrultusunda da davacının işlemiş faiz talebinde haklı olduğu ispatla telep gibi 7.001,83 TL işlemiş faiz talebi ile birlikte 74.816,12 TL üzerinden davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 67.814,29 TL (üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.110,68 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 903,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.207,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.970,58 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 903,60 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ,6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 954,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.375,50 TL yargılama giderinin (bilirkişi,tebligat,posta masrafı) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.