Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/540 Esas
KARAR NO : 2023/216

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …..’nın, Ticaret Sicilde 08.08.2019 tescil tarihli İstanbul ….. Gıda İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olarak gözüktüğünü, müvekkili …..’nın 12.07.2021 tarihinde şirketi ….. isimli şahıstan devraldığını ve Ticaret Sicile tescil edildiğini ancak söz konusu devir işleminin, şirketin defter kayıtlarının ve bunlara ilişkin belgelerin incelenmesi halinde de ortaya çıkacağı üzere son derecede noksan, usulsüz ve hileli olduğundan mütevellit sakat olduğunu ve iptali gerektiğini, müvekkili …..’nın 03.08.2020 tarihinde Esenyurt’ta trafik kazası geçirdiğini ve yaşanan olay da başını çarpmasından kaynaklı olarak beyin kanaması geçirdiğini, akabinde günlerce hastanede yoğun bakımda kaldıktan sonra evine götürüldüğünü ancak çocuklarını dahi tanıyamadığını, müvekkilinin kendisini artık idame ettiremediğini ve çocuklarının yardımıyla günlük işlerini zorla yapabildiğini, çocuklarının da müvekkilinin sürekli yanında dönüşümlü olarak kaldığını ve ihtiyaçlarını karşıladıklarını, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkili …..’nın, zihinsel ve bedensel engelli kaldığını, bu husasa ilişkin olarak müvekkiline ait kaza tarihinden hemen sonra alınan %89 engelli raporunun bir örneğini dilekçeleri ekinde sunduklarını, rapor aslının İstanbul ….. İcra Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına sunulduğunu keza söz konusu şirketin devrinin de belirtilen rapor tarihine de yakın olduğunu, ayrıca müvekkilinin bu durumundan dolayı bakıma muhtaç olduğunu, geliri olmadığından dava masraflarını da karşılayacak gücü bulunmadığını müvekkili …..’nın, meydana gelen kaza neticesinde muhtaç kaldığını ve geçimini sağlayamayacağı düşüncesiyle psikolojik olarak çöküntüye uğradığını, bu durumu bilen ….. isimli şahsın müvekkiline sigortaya başvuru yaparak maluliyet aylığı bağlatabileceğini ve kendisininde noterde işlemlere yardımcı olabileceğini beyan ettiğini, müvekkili …..’nın da sigortaya başvuru yapmak istediğini beyan ettiğini ve tarafların birlikte notere gittiklerini, müvekkilinin zihinsel engeli sebebiyle imzaladığı evrakların içeriklerini anlamama, içinde bulunduğu durumu algılayamama ve kendisinde kazadan sonra gelişen tanıştığı her insana güven duyması karmaşası içerisinde sigorta başvurusu yaptığını sandığını, ancak ….. isimli şahsın tek yetkilisi olduğu ….. Gıda İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketini müvekkile devrettiğini, müvekkilinin ve ailesinin devirden sonradan dahi haberi olmadığını, müvekkilinin kızı ….’nın babasının e-devlet sistemi üzerinden inceleme yaparken tesadüfen gördüğünü, bu nedenle de; taraflarınca ….. Gıda İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketini müvekkile devrini hileli şekilde gerçekleştiren ….. isimli şahıs hakkında taraflarınca Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na … Sor. Sayılı dosyasıyla şikayette bulunduklarını, akabinde şirket devrinden sonra müvekkilinin yapılan işlemden haberi olmadığı gibi ….. tarafından da şirket kaşesi basılarak ve müvekkilinin imzası taklit edilerek piyasaya birçok karşılıksız çek verildiğini, …..’ın alenen hem müvekkilini hem de birçok kişi ve kurumu dolandırdığını, ancak mezkur çeklerdeki şirket kaşesi nedeniyle ve Ticaret Sicilde de şirkete temsili yetkili olarak müvekkili ….. gözüktüğünden mütevellit söz konusu çekler üzerindeki imzalar bakımında müvekkili ….. ….. Gıda İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketini ait defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmadan çeklerin karşılıksız olduğu iddiasıyla müvekkil hakkında birçok ceza davası açıldığını, açılmış olan ceza davalarında ise esasında çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığı ve devir işleminin sakat olduğu belirtilmesine rağmen işbu beyanlar ve deliller icra ceza mahkemelerinin inceleme yetkisi olmadığından bahisle yargılamalar sırasında dikkate alınmadığını, müvekkili hakkında karşılıksız çek düzenleme suçuna binaen açılmış dosyalar mevcut olduğunu, bu dosyalara konu çekler üzerindeki imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, şayet çek koçanlarının bağlı olduğu banka kayıtlarında da müvekkilinin hiçbir surette imzası bulunmadığını, keza ibraz edilen bankaların söz konusu çekler için karşılıksızdır işlemi yapmak yerine sistemdeki imza ile çek üzerindeki imzaların tutuması nedeniyle işlem yapılmış olması gerektiğini, dolayısı ile çeklerin kambiyo senedi özelliğine haiz olmadığından geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin desteksiz yürüyemiyor oluşu ve zihinsel engeli nedeniyle duruşmalara katılması pek mümkün olamamakla birlikte müvekkiline ait imza örnekleri istenecek olursa da evvelce açılan İzmir …… İcra Ceza Mahkemesi ….. Esas dosyasından yazılan Büyükçekmece …. İcra Ceza Mahkemesi … Tal. Sayılı dosyasına müvekkilin imza örnekleri verildiğini, imza örneklerinin anılan dosyadan celbini talep ettiklerini, müvekkilinin imza örneklerinin celbini talep ettiklerini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde senetteki imza ile celbi talep edilen imzaların bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, davaya konu çekler bakımından müvekkilinin şirketi temsile yetkisi olmadığından mütevellit çekleri tanzim etmesi ve çeklerle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçunu işlemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin çeklerle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçunu işlemediğini ve mağdur durumda olduğunu, hatta ….. Gıda İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ticari defterleri, kayıtları ve belgeleri incelendiği takdirde görülecektir ki müvekkilinin hiçbir evrak üzerinde imzasının olmadığını, hatta müvekkili …..’nın şirketin ne tür faaliyetler yürüttüğünü ne yapıldığı konusunda dahi bilgi sahibi olmadığını, ayrıca müvekkilinin şirketle ilgili hiçbir çek keşide etmediği gibi davaya konu çekler üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, davaya konu çekler üzerindeki imza ile müvekkilinin imzasının hiçbir şekilde benzemediğini, şirketin müvekkiline hileli şekilde devredildiği gibi davaya konu senetlerin de aynı şekilde hileli olarak ….. tarafından imzalandığını, senetteki imza ile müvekkili …..’nın imzasının hiçbir şekilde örtüşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla çeklerin ….. Gıda tarafından tanzim edildiği varsayılsa dahi şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığının aşikar olduğunu, müvekkilinin hiçbir bankadan şirkete ait çek koçanı, yaprağı almadığı gibi hiçbir bankada hiçbir şekilde imzası da olmadığını, dolayısıyla ilgili çekleri müvekkiline hileli şekilde devir yapılmadan önce veyahutta devirden sonra yine …..’ın dolandırma kastıyla piyasaya verdiği çekler olduğunu, bu nedenle de öncelikle müvekkilinin engelinden kaynaklı olarak hileli devredilen şirketi temsile yetkili olmadığından mütevellit mevcut şirket borçları ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığından bahisle müvekkili …..’nın, şirket borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini açıklanan tüm bu sebeplerle, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; dava konusu yapılan çeklerin kambiyo senedine haiz olmadığı nedeni ile geçersizliğine, müvekkilinin ve yetkilisi gözüktüğü ….. GIDA ihtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin iş bu çekler dolayısı ile davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. Makine adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davalı …. Hırdavat adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı … Hizmetleri adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 18/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı …. Tekstil adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 07/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davalı …. Faktoring adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davalı …. Hırdavat adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı … adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 26/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği davalı tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı …. Bank adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı … adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 05/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davalı …. Plastik adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davalı …. adına ilk çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine davalının mernis adresine Tebligat Kanunun 21/2 maddesi uyarınca adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiye çıkarıldığı ve 04/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davalı …. Bankası ….. adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davalı ….bankası adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı …. Kimya adına ilk çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine davalının İTO kaydındaki adresine Tebligat Kanunun 35/4 maddesi uyarınca adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 29/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davalı …. Gıda adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı …. adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı …. Ayakkabı adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davalı … Faktoring adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 01/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı … Bankası … adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davalı ….Bankası adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı … Bankası adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı …. adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı …. Bankası adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı …. adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 01/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davalı …. adına çıkarılan ilk davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, davalı adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 09/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 01.09.2022 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı …. adına çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakı ekli davetiyenin 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin, ihtisas mahkemelerinin berilenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak;
1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),
4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
c)”Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı” Mahkemenin bakmasına karar verildiği, Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı’nın 03/12/2021 tarihli ve …. Muh. Sayılı kararı ile “finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak; yukarıda belirtilen suçlardan kaynaklanan dava ve işler yönünden; Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemeleri olarak tanımlanmasına” karar verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre; yargılamanın yapılması için dosyanın ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HSK Birinci Dairesinin, ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı yazısı kararına rağmen mahkememize tevzi edilen dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın tevzi bürosuna iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 03/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip ….
e-imzalıdır.