Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/535 Esas
KARAR NO : 2022/932
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yurtdışından satın aldığı makinenin taşıma işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, kara taşıması ile Türkiye’ye getirilen ürünlerin Muratbey Gümrük Müdürlüğü’nde 16.02.2021 tarihinde teslim alındığında hasarlandığının tespit edildiği, hasarlanan ürünlerden doğan zararın karşılanması için ürünleri sigortalayan şirket olan … Sigorta tarafından zararın karşılanmadığı, bu sebeple zarar tazmini için davalıya başvurulduğu ve davalının da ödeme yapmayı kabul etmemesi sebebiyle huzurdaki davanın ikame edildiği beyan edilerek, toplamda 23.187,70 Euro üzerinden Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zararın oluştuğu iddia edilen taşımanın fiili taşımacısı davalı şirket olmadığını bu kapsamda davanın davalı açısından husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, huzurdaki dava yasal süresi içerisinde ikame edilmemiş olup davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça sigorta şirketinin yapacağı ödeme kabul edilmeksizin tüm tazmin taleplerinin davalıya yöneltilmesinin mümkün olmadığını, oluştuğu iddia edilen hasarın hangi sebeple meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur sorumluluğu varsa bu tutarın, davacının üçüncü kişiye ödediği tutara eşit olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava taşıma ilişkisinden kaynaklı bakiye fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .. İcra Dairesinin… E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 23.187,70 EURO asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 23.187,70 EURO üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı taraf taşımaya konu makineleri davalı tarafa eksiksiz ve hasarsız teslim ettiğini, taşıma edimini gereği gibi yerine getirmeyerek zarar sebebiyet verdiğini bundan kaynaklı davalıdan alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf husumet ,zaman aşımı itirazında bulunmuş ve de kusurunun bulunmadığını davanın reddini istemiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.
Anılan değişikliğin gerekçesinde, yapılan yeni düzenlemede alacaklının yabancı para alacağının Türk Parası karşılığını takip talebinde göstermesi yanında bu alacağının hangi tarihteki kur üzerinden tahsilini istiyorsa bunu da açıkça göstermesi ve yine yabancı para alacağına ilişkin faiz alacağına ilişkin talebini belirtmesi esası getirildiği ifade edilmiştir.
Takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Ancak, yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası’nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re’sen gözönüne alınması gerekir (HGK’nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E, 1999/301 K. sayılı kararı).
İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Bu sebeple, davalılar hakkında açılan işbu dava yönünden “usulüne uygun bir icra takibinin bulunması” şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 114/2. maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı olduğu ve HMK’nın 115/2. Maddesinde de, mahkemece giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Usulüne uygun bir icra takibinin bulunması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, HMK’nın 115/1. Maddesine göre ise, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın kendiliğinden araştırır. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunmaması nedeniyle mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.(T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2021/2153 KARAR NO : 2021/1638)
Yasal mevzuat ve anılan içtihat uyarınca;İcra dosyasında takip talebi ve de ödeme emri incelendiğinde ;takibin yabancı para cinsinden yapıldığı ve de TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmakla dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın reddi gerekmektedir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 7.128,08 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 7.047,38 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen 11,50 TL vekalet harcının davacıdan alınıp davalı …. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT 7/2.maddesi gereğince maktu ücreti geçmemek üzere nispi vekalet ücreti taktiri ile 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk masrafı olan 1.600,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır