Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/446 Esas
KARAR NO : 2023/392

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/05/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 11/11/2021 tarihli işletme hakkının devrine ilişkin sözleşme akdedilmiş olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin … Mah. … Cad. No… Bağcılar İstanbul adresinde bulunan Ticari işletmesini 650.000 TL bedel karşılığında satmış olduğunu, müvekkilinin satış bedeli karşılığında davalıya satış faturasını düzenlemiş, aynı şekilde alıcı da alım satımı faturalandırmış ancak 650.000 TL satış bedeli müvekkili tarafından faturalandırıldığında KDV ve vergiler dahil satış bedeli 680.426,89 TI olarak düzenlenmiş ve faturalandırılarak kayıtlara geçmiş olduğunu, Davalının müvekkiline sadece satış bedeli olan 650.000 TL’yi bankadan kredi çekerek banka aracılığıyla ödemiş olduklarını, müvekkiline KDV bedelini ( 30.426,89 TL) ödememiş olduğunu, banka KDV kısmına kredi çıkartmadığından, davalı KDV ‘yi kendi hesabından ödeyecekken ödememiş olduğunu, davalının alım satım ilişkisinden ve kesilen faturadaki KDV miktarını ödememesi üzerine müvekkilinin, alacağının tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, Açıklanan nedenlerle, Borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline takibin devamına, Alacaklarının en yüksek mevduat faiziyle birlikte borçludan tahsiline, Borçlu davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine; Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davacı taraf arasında 11/11/2021 tarihli işletme hakkının devrine ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca Davacının … Mah. … Cad. No…. Bağcılar İstanbul adresinde bulunan Ticari işletmesini KDV dahil 650.000-TL bedel karşılığında Müvekkiline satmış olduğunu,Müvekkilinin satış bedelinin tamamını 11/11/2021 tarihinde davacıya ödediğini, ancak işbu ödemeden sonra davacı taraf davalıya satış faturası düzenlemiş ve satış faturasını 650,000-TL+ KDV şeklinde düzenlemiş olduğunu, işbu satış faturasının 650,000- TL+KDV olarak işletme devir sözleşmesine aykırı olarak düzenlenmiş olduğundan müvekkili tarafından 24/03/2022 tarihinde “11/11/2021 tarihli işletme devir sözleşmesine istinaden 12/11/2021 tarih …. no.lu alış faturasının iadesi” şeklinde iade faturası kesilmiş olduğunu, Müvekkili ile davacı arasında yapılan işletme hakkı devir sözleşmesi “…market işletmeciliği olan işletmeyi ve bu işletmeye ait işletme hakkının tamamını ve içinde bulunan bilumum demirbaşların ve ürünlerin tamamını 650,000-TL bedel karşılığında devir ve teslim ettim. Devir bedelini nakden ve tamamen aldım. Başka bir alacağım kalmadığını beyan ve kabul ederim. ” şeklinde olduğunu, “Sözleşme de açıkça yer aldığı üzere devrin tamamının 650,000-11 bedelle yapılmış ve bu bedelin tamamının davacı tarafından alınmış olduğunu, bu husus davacının da kabulünde olduğunu, işbu sözleşmeden sonra davacının alınan bedel haricinde KDV alacağı olduğunu iddia etmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira KDV alacağı içinde bir anlaşma olmuş olsaydı davacının sözleşmede tüm işletmeyi 650,000-tl bedelle devrettiğini ve tüm alacağını aldığını ikrar etmiş olmayacağını, Sözleşmede kararlaştırılan bedele KDV de dahil olmasına rağmen davacı sonradan işbu bedeli de haksız ve mesnetsiz şekilde müvekkilinden almaya çalıştığını ve bu konuda haksız kazanç elde etmek amacıyla takip başlatmış olduğunu, ancak başlatılan bu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile resen dikkate alınacak hususlara istinaden; Davacının davasının usul ve esastan reddine, Davacı taraf işbu davanın açılmasında kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kendisine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki işletme devri sözleşmesi kapsamında ödenen işletme devri bedelinin KDVsinin davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Tarafların ba-bs formları ve ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 30.426,74 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki işletmenin devri sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların ve KDV faturasının davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı, tarafların BA ve BS formlarında yer alıp almadığı, söz konusu işletmenin devrine ilişkin bedelin ve kasa bedelinin KDV’inden hangi tarafın sorumlu olduğu, miktarı hususlarında ve tarafların iddia ve itirazları hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 16/01/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı … tarafından incelemeye sunulan 2021 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı … 2021 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı … incelenen ticari defterlerinde, 2021 sonu itibariyle, dolayısıyla, icra takip tarihi olan 05.01.2022 tarihi itibariyle, davacı … davalı … 30.581,74 TL Alacaklı olduğu, Davalı … incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 05.01.2022 tarihi itibariyle, davalı … davacı … 30.426,74 TL Borçlu olduğu, Davacı tarafından davalı …, 12.11.2021 tarihinde içeriği çeşitli demirbaşlar ve ürünler olan 650.000,-TL + 30.426,74 TL=680.426,74 TL’lık fatura düzenlenmiş olduğu, taraflar arasında ihtilafın işbu faturanın KDV tutarı olan 30.426,74 TL olduğu, Taraflar arasında 11.11.2021 tarihinde imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre, tarafların … MAH. … CAD. No:… Bağcılar/İSTANBU.L adresinde, işletme konusu market işletmeciliği olan işletmeyi ve bu işletmeye ait işletme hakkının tamamını ve içinde bulunan bilumum demirbaşların ve ürünlerin tamamını 650.000 TL bedel karşılığında devir ve teslim edilip devir ve teslim alındığını ve devir bedelinin nakden ve tamamen alındığını, davacı …’ın başka bir alacağının, davalı …’in borcunun kalmadığını beyan ve kabul etmiş oldukları, Davalı … tarafından, sözleşme tarihi ile aynı gün 11.01.2021 tarihinde …’Iın ….Bankası hesabına 650.000-TL gönderilmiş olduğu gerek tarafların ticari defterlerinde gerekse de davalı tarafından inceleme sırasında sunulmuş Banka dekontunda görülmekte olduğu, Tarafların toplam 650.000,-TL üzerinde anlaşmış olmalarına rağmen, davacı tarafından tarafların anlaşmış oldukları 650.000,-TL tutar üzerine 30.426,74 TL KDV Eklenerek davalı … 12.11.2021 tarihinde …. numaralı E-Arşiv Faturasının düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından işbu faturanın ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğu, süresinde davacı … fiyat farkı faturası düzenlenmemiş olduğu, İcra Takip tarihi olan 05.01.2022 tarihinden yaklaşık 2,5 ay sonra 24.03.2022 tarihinde …. Numaralı 30.426,74 TL’lik Fiyat Farkı Faturasının düzenlenmiş olduğu, işbu Fiyat Farkı Faturasının davacı … mail veya vs. Şekilde teslimine ait bir belgenin görülmemiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Tarafların ikisinin de bilanço esasına göre ticari defterlerini tutuyor ve |.sınıf tacir olduğu, Davacı … lehine karar alınması durumunda, davacı … icra takip tarihi olan 05.01.2022 tarihinden itibaren asıl alacağına değişen oranlarda Yasal Faizi talep edebileceği, sonucu bildirilmiştir.
Somut davada; davacı vekili, taraflar arasında davacının işletmesinin davalıya devri hususunda yazılı anlaşma akdedildiğini, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan işletme bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiğini, ancak davalının söz konusu bedelin KDV’sini davacıya ödemediğini, KDV’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki işletmenin devri akdi kapsamında kararlaştırılan bedele KDV’nin dahil olduğunu, davalının sözleşmede kararlaştırılan bedeli davacıya ödediğini ve davalının borcunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında davacıya ait işletmenin davalıya 650.000,00 TL bedel ile devredilmesi ve 650.000,00 TL bedelin davalı tarafından davacıya ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf bu bedele KDV’nin dahil olup olmadığı hususundadır.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ve faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu, davalının 2021 yılı defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 30.581,74 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya 30.426,74 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen işletmenin devrine ilişkin KDV dahil 680.426,74 TL bedelli fatura itiraz edilmeksizin davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına alınmış ve ba formlarında beyan edilmiştir. Davalı tarafından dava konusu icra takibinden 2,5 ay sonra faturanın KDV sine ilişkin iade faturası düzenlenerek davacı bakiyesi sıfırlanmıştır. 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi uyarınca davalı faturayı aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmeksizin defter ve kayıtlarına işlemek suretiyle faturanın içeriğini ve davacının işletme bedeline ilişkin düzenlediği KDV miktarını karine olarak kabul etmiştir. İşletmenin devri hususunda da taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bunun yanında taraflar arasındaki dava konusu işletmenin devrine ilişkin 11/11/2021 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi incelendiğinde işletmenin 650.000,00 TL bedel ile davacı tarafından davalıya devredildiğinin ve 650.000,00 TL bedelin davacı tarafından davalıdan tahsil edildiğinin belirtildiği, ancak bu bedel içerisinde KDV ‘nin dahil olduğu hususunun belirtilmediği ve bu nedenle söz konusu bedele KDV’nin dahil olduğu hususunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Sözleşme bedeline açıkça KDV’nin dahil olduğu hususu belirtilmediğinden ve davacı tarafından KDV dahil olarak düzenlenen 680.426,74 TL bedelli faturaya itiraz edilmeksizin davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına alınmakla ve ba formlarında beyan edilmekle davalı tarafından da sözleşme bedeli içerisinde KDV’nin olmadığı kabul edilmiştir. Davalı tarafından işletme bedeli içerisine KDV’nin dahil olduğu hususunda ilişkin geçerli ve kesin bir delil sunulmamış, davalı tarafından teklif edilen yemin davacı tarafından eda edilmiş ve davalı tarafından savunması ispat edilememiştir. Davacının davalıdan alacaklı olduğu hususu tarafların ticari defter ve kayıtları, ba-bs formları, sözleşme ve davacı tarafından eda edilen yemin ile ispat edildiğinden açılan davanın kabulüne, alacak fatura ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.078,45 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 367,49 TL peşin harcın mahsubu ile 1.710,96 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 367,49 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 448,19‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.780,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır