Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/443 Esas
KARAR NO : 2023/393

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/05/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı … firması 09,02.2022 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi akdedilerek dava dışı …. firmasının davalıdan olan 100.891,00 TL alacağı müvekkiline temlik edildiğini, davalı şirket ile dava dışı …. firması arasında 01.06.2021 tarihinde tedarik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı firmaya tedarik sözleşmesi kapsamında ödemeler yapıldığını ve davalı firmanın ödemeler karşılığında malları teslim etmediğini, davalı taraftdan mal teslim edilmemesine rağmen düzenlenmiş olduğu faturalar iade faturası düzenlenmek suretiyle iade edildiğini, yapılan ticaret neticesinde davalı firma dava dışı firmaya car ekstresinde sabit olduğu üzere 100.891,81 TL borçlu olduğunu, Arabuluculuk toplantısının anlaşamama ile sonuçlandığını, yukarıda izah edilen nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; dava sonucunda alacağın akim kalmaması için davalının adına menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına alacak miktarı kadar takdiren teminatsız olarak(yada uygun bir teminat karşılığında)İhtiyati Haciz konulmasına, Davalının kabulü ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile Takibin Devamına, davalının haksiz ve kötü niyetle itiraz ederek durdurduğundan alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yapılan anlaşmaya aykırı olarak fatura düzenlendiğini, davacı tarafın yapılan anlaşmaya aykırı olarak üzerinde mutabakat sağlanmamış fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin söz konusu faturayı kabul etmediğini davacı tarafa bildirdiğini, nitelim müvekkili şirket sağladığı hizmeti eksiksiz ve tam şekilde yerine getirmesine ve sözleşmede yer almamasına rağmen davacı tarafından müvekkili şirkete iade ve iskonto bedeli faturasının tanzim edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu faturanın içeriğinin kabul edilmediği davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın fatura konusu hizmeti yerine getirmediğini, cari hesap dökümü iade faturası niteliğindeki faturalar göz önünde bulundurularak incelendiğinde müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, Esas ilişkin tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, Davacı … zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine, Her halükârda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının alacağı temlik aldığı dava dışı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen tedarik sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen bedel karşılığındaki ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle ödenen bedelin iadesine ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ba-bs formları ve sgk kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 101.195,75 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ve dava dışı …. şirketi arasındaki hukuki ilişki, davalı tarafından dava dışı …. şirketine düzenlenen faturalardaki malların dava dışı … şirketine teslim edilip edilmediği, dava dışı …. şirketi dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve işlenmiş faiz miktarı (02.03.2022 – 04.03.2022 tarihleri arasındaki) cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soy isim ,imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtarına, alacağa konu faturanı vade /kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususunda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi, tarafların tüm iddia ve savunmaları hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, 20/02/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; “Davacının incelenmek üzere ticari defterlerini sunmadığını, Dava dışı …. Kozmetik Sağlık Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Nin 2021 yılı ticari defterlerini dosyaya sunduğu, Dava dışı …. Kozmetik Sağlık Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Nin defterlerine göre davalı ….San. Ve Tic. A.Ş den takip tarihi 04/03/2022 itibariyle 100.891,81 TL asıl alacağının olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığını, Dava dışı …. Kozmetik Sağlık Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Nin ile davacı arasındaki temliknamenin sunulduğunu, dosyaya sunulan evraklara göre, Dava dışı …. Kozmetik Sağlık Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Nin ticari defterlerinde kayıtlı faturaların davalıya ulaştığı yönünde, yapılan ödeme ve tahsilat makbuzlarının uygunluğu ve dava konusu temliknamenin uygunluğu yönünde oluşursa, davacının davalıdan Dava dışı …. Kozmetik Sağlık Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Nin ticari defterlerine göre takip tarihi 04/03/2022 itibariyle 100.891,81 TL asıl alacağının olduğu sonucu bildirilmiştir. “
Somut davada, davacı/temlik alan dava dışı …. Kozmetik Sağlık Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı şirket arasındaki dava ve icra takibine konu faturalara konu ürünlerin davalı tarafından davacıya satımı ve teslimi hususunda hukuki ilişki olduğu, dava dışı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmesine rağmen davalının faturalara konu ürünleri davacıya teslim etmediğini, bu sebeple ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafın aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak iade ve iskanto faturası düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dışı şirket ile davalı arasında tedarik sözleşmesi akdedildiğine dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafından dava dışı şirkete düzenlenen faturalara konu ürünlerin dava dışı şirkete teslime edilip edilmediği, dava dışı şirket tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak fatura düzenlenip düzenlenmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır.
Mahkememizce dava dışı şirket ve davalı şirket tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ve faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dava dışı …. Kozmetik Sağlık Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından ticari defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlara göre 100.891,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından dava dışı şirkete düzenlenen 34.020,00 TL bedelli fatura dava dışı şirket tarafından defter ve kayıtlara kaydedilmiş ve ba formlarında beyan edilmiştir. Dolayısıyla bu fatura yönünden dava dışı şirket tarafından mal teslimi olgusu karine olarak kabul edilmiştir. Zaten taraflar arasında bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bunun dışında davalı tarafından düzenlenen faturalar dava dışı şirketin defter ve kayıtlarına alınmış, ancak dava dışı şirket tarafından daha sonra iade edilmiş ve ba formlarında beyan edilmemiştir. Söz konusu faturalar davalı tarafından da bs formlarında beyan edilmemiştir. Davalı şirket tarafından düzenlenen faturalardaki ürünlerin dava dışı şirkete teslim edildiğine dair davalı tarafından sevk irsaliyesi ve teslimi ispatlar geçerli bir belge ve delil dosyaya sunulmamıştır. Dava dışı şirket ve davalı şirket arasında yapılan whatsapp görüşmeleri incelendiğinde davalının ürünleri teslim etmediği, sürekli geciktirdiği, faturaları yanlış düzenlediği hususları davalı tarafça kabul edilmiştir. Dava dışı şirket tarafından davalıya çek ile 175.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş ve bu hususta da taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Tüm bu bedel karşılığında davalı tarafından dava dışı şirkete ürün teslim edildiği hususu ve dava dışı şirketin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak fatura düzenlediği hususu davalı tarafından geçerli ve kesin delil ile ispat edilememiştir. Dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarına ve taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarına göre dava dışı şirketin dolayısıyla alacağı temlik alan davacının davalıdan 100.891,00 TL alacaklı olduğu, davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya 18/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 25/02/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, temerrüt tarihinden itibaren icra takibine kadar işlemiş faiz miktarının 304.75 TL olduğu tespit edilmiş ve bu sebeple açılan davanın kabulüne, alacak faturalar ve yapılan ödemeler ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Dairesi’nin (Kapatılan Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin) … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 6.912,68 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.222,20 TL peşin harcın mahsubu ile 5.690,48‬ TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.191,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.222,20 TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.302,9‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.151,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır