Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/434 Esas
KARAR NO : 2022/723
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/08/2022
YAZIM TARİHİ : 01/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesini özetle; davalı şirkette 22/10/2020 tarihinde itibaren aracı ile servis taşımacılığı yaptığını, bu tarihten itibaren her ay sonu kestiği faturaların ödemelerinin parça parça eksik olarak yatırıldığını, alacaklarının tamamı tahsil edebilmek için irca takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından ödeme süresini uzatmak maksadıyla itiraz ettiğini beyan ederek, alacaklarının tahsili ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturaların tek başına alacağın varlığını ispat edemeyeceğini, faturada belirtilen malın teslim edilmesi veya hizmetin görülmesi ile ancak hak ve alacak iddiasında bulunabileceğini, bu yönüyle davacının hizmet verdiğini ispatlaması gerektiğini ancak dosya kapsamında buna ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin sunulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Büyükçekmece.. Asliye Hukuk Mahkemesinin …E-K sayılı kararında; taşıma işleri hakkında maddi hukuk normları ile ilgili düzenlemelerde TTK.’nın 4. kitabında yer aldığından, taşıma sözleşmelerinden kaynaklı tüm uyuşmazlıklar, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş ve ticari dava sayılır. Bu durum karşısında, içinde taşıma işinin de yer aldığı karma nitelikteki dava konusu sözleşmeden kaynaklanan somut uyuşmazlığı görüp inceleme de Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz 01/07/2022 tarihli tensip tutanağı ile davacı tarafa arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dosyaya sunulmamıştır.
Dava şartları, HMK’nin 115/1 maddesi hükmünde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan yasanın 114. maddesinin 1. fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2. fıkrasında ise diğer yasalarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının davacının dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava tarihi olan 29/09/2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK’nin 5/A maddesine göre, itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafından Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E-K sayılı görevsizlik kararı sonrası dosyanın Mahkememize gönderildiği süre içerisinde arabuluculuğa başvurulduğuna ya da arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla TTK’nin 5/A maddesi hükümleri gözetilerek HMK’nin 114/2 ve 115/2 maddeleri hükümleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.-TL karar harcının peşin alınan 1.295,84-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 1.215,14-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı ve 13,40-TL vekalet pulu gideri olmak üzere toplam 21,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.01/08/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır