Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/433 Esas
KARAR NO : 2023/372

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2023

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı/borçludan ticari iş ilişkisinden doğan cari hesap bakiye alacağı bulunduğunu, davacı şirket cari hesap alacağının ödenmesi için başlattığı icra takibine, davalı/borçlu tarafından haksız ve yersiz olarak borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, yapılan itiraz davacının alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, iptali gerektiğini, icra takibine konu edilen alacak likit olup, davalı/borçlu şirket aleyhinde %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk toplantısı anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davanın kabulü ile Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında yer alan davalı/borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, Davalı/Borçlu şirketin %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı aleyhine, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davaya konu takibe davalı davalı şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edilmiş olduğunu, takibe vaki itiraz üzerine, davacı tarafından işbu dava ikame edildiğini, ancak davalı şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirket davacı tarafa davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf iddiasını aksine, davacı tarafından davalı şirkete herhangi mal veya hizmet sunmadığını, bu nedenle takibe dayanak gösterilen faturalara ilişkin olarak davacının iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde durumun görüleceğini, davacının davasının Reddini karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava cari hesap bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. E. S Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 254,092,17 TL karşılığı 21.626,89 USD asıl alacak üzerinden usulüne uygun takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 21.626,89 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı … inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı … ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Davalı taraf ticari ilişki ve mal alım-satımı hususunu kabul ederek ödeme günü dolmadan vade farkı faturası tanzim edildiği ve de prim faturalarının da cari hesaptan düşülmediği savında bulunduğu ,
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
20/02/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, Fer’i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte bilirkişiye cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soy isim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazılması ihtarına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, Tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerin yazılması hususu da irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespit edilerek ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak ve rapor hazırlamaktan ibaret olduğu, Davacı Verisoft Bilgi İşlem Tic.ve San. A.ş. 2020,2021 Ticari defterlerini dosyamıza sunduğu, Davacının 2020 ,2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari Defterlerine göre ; Takip tarihi 27.12.2021 ( Takip tarihi) itibariyle Davacının Davalıdan 21.626,89 USD Asıl Alacağı olduğu, Davalı … TAŞIMACILIK A.Ş 2020,2021,2022 Ticari defterlerini dosyamıza sunduğu, Davalının 2020,2021,2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari Defterlerine göre ; Takip tarihi 27.12.2021 ( Takip tarihi) itibariyle Davalının Davacıya 21.665,75 USD Asıl Borcu olduğu, Tüm Bunlar Değerlendirildiğinde, Talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda, Davacının ve Davalının incelenen ticari defterlerine göre ; Takip tarihi 27.12.2021 ( Takip tarihi) itibariyle Davacının Davalıdan 21.626,89 USD Asıl alacağı olduğu değerlendirilmiştir. Konunun hukuki değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye kaldığı kanaati bildirilmiştir.

Davacı alacağının 21.626,89 USD olması gerektiği kanaati ile rapor tanzim edilmiş ,davalının kendi ticari defterlerinde dahi borçlu gözüktüğü üzere ,davacı … ticari defterlerine göre davalının yaptığı ödemeler mahsup edilmekle davalı … ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 21.626,89 USD alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 254.092,17 TL (21.626,89 USD x 11.7489 TL = 254.092,17 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.847,839 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 4.441,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.406,279 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 49.826,20 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 4.441,56 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı,11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.533,76 ‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.081,75 TL yargılama giderinin(bilirkişi,tebligat) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.