Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/431 Esas
KARAR NO : 2023/648

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/07/2023
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın, İstanbul … Mahallesi … Caddesi üzerinde, … istikametinden gelerek, … nolu trafik ışıklarından sola dönülmesi yasak olmasına rağmen, aşırı hızla ve aniden, trafik kurallarına aykırı şekilde, sola dönmek amacıyla karşı şeride geçmesi neticesinde, karşı şeritte kendi yolunda ve yeşil ışıkta motosikleti ile seyir halinde olan …’ya çarptığını ve bu çarpma sonucunda …’nın kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, Müteveffa …’nın ölümü ile neticelenen söz konusu kazaya dair kamera kayıtları dendiğinde; davalı şirket tarafından sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda tek ve tam kusurlu olduğunu, Nitekim müteveffa …’nın ölümü ile neticelenen söz konusu kazaya ilişkin kolluk tarafından tutulan Kaza Tespit Tutanağı’nda, sürücü …’in 2918 Sayılı KTK’nın 53/1-B “sola dönüş kurallarına riayet etmemek” maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunun belirtildiğini, Kaza nedeniyle sürücü hakkında yapılan tahkikat neticesinde TCK 85/1 maddesinde düzenlenen Taksirle Ölüme Neden Olma suçunu işlemesi sebebiyle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı … Numarası ile Soruşturma başlatıldığını, asıl kusurlunun, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alınmış … plakalı araç sürücüsü … olduğu sabit olan bu ölümlü trafik kazasında; çarpmanın neticesinde müteveffaya ait … model … marka … plakalı motosikletin büyük hasar aldığını ve aracın pert haline geldiğini, Söz konusu aracın, kaza sonrası Küçükçekmece Trafik Şube Ekiplerince çekici vasıtasıyla “… Mah. … Cad. No:… …/İstanbul” adresinde bulunan … Otopark isimli yere çekildiğini, halen çekilen otoparkta bulunan aracın çekici ücreti 250,00 TL, günlük yediemin ücreti ise 10,00 TL olup kaza tarihi olan 21/02/2022 tarihinden bu yana bu ücret işlemeye devam ettiğini, aracın kazadan bu yana çekildiği otoparkta yediemin ücretinin işlemeye devam etmesi ve bu sebeple başkaca zararlara ve hak kayıplarına neden olmaması, zararın daha fazla artmaması ve delillerin ortadan kaybolmaması amacı ile ön inceleme duruşması beklenmeksizin acilen ve ivedilikle delil tespiti mahiyetinde keşif kararı alınmasının zaruri olduğunu, HMK 228. Maddesinde düzenlenen “Hâkim, uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebilir.” şeklindeki hükmü ile “Keşif, davaya bakan mahkemece icra edilir.” şeklindeki hükmü gereğince huzurdaki davada ön inceleme duruşması beklenmeksizin, tensiple keşif yapılarak; davaya konu … plakalı motosiklette oluşan hasarın, pert durumunun tespiti ile aracın hasar bedelinin, pert kanaati hasıl olmadığı takdirde ise aracın tamir bedeli ile değer kaybının Bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini Sayın Mahkemeden acilen ve evleviyetle talep ettiklerini, Müteveffanın geride kalan mira: müs leri … ve …’ya müteveffaya ait aracın intikal ve ruhsat devir işlemlerini gerçekleştirmiş olup resmi olarak hak sahibi olduklarını, Davaya konu motosiklette hasara sebebiyet veren sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davalı … A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, İşbu nedenle eldeki dava ikame edilmeden önce ön başvuru olarak 09/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, Başvuruları … dosya numarasını almış ise de davalı Sigorta Şirketi tarafından araçta oluşan zarar tazmin edilmemiş, başvuruya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Bu durumda sigorta şirketine başvuru yolunun tüketildiğinin kabulü ile anılan yasa hükmü kapsamında, belirlenen 15 günlük yasal süre içerinde taleplerinin olumlu yönde karşılanmaması nedeniyle açılan davanın usulüne uygun olduğunun kabulü gerektiğini, Ayrıca, … tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak getirilen arabuluculuk kapsamında 08/04/2022 tarihinde Arabuluculuğa başvuruları üzerine, başvuruları … Arabuluculuk Numaralı dosyasına kayıt edildiğini, Bu süreçte yapılan görüşmeler neticesinde son olarak 09/05/2022 tarihinde davalı Sigorta Şirketi vekili ile Arabulucu … huzurunda arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, Arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığından huzurdaki davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, açıklanan gerekçelerle; dava tarihi itibari ile hasar/pert durumunun tespiti gereken aracın kazadan bu yana çekildiği otoparkta yediemin ücretinin işlemeye devam etmesi ve bu sebeple başkaca zararlara ve hak kayıplarına neden olmaması, zararın daha fazla artmaması ve delillerin ortadan kaybolmaması amacı ile ön inceleme duruşması beklenmeksizin delil tespiti mahiyetinde acilen ve ivedilikle keşif kararı alınarak, müteveffaya ait olup müvekkil mirasçılar üzerine geçen … plakalı motosiklette oluşan hasarın, pert durumunun tespiti ile aracın hasar bedelinin; pert kanaati hasıl olmadığı takdirde ise aracın tamir bedeli ile değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilme: nihayeten davaya konu … plaka numaralı aracın; Yapılacak inceleme neticesinde kullanılmayacak olmasının tespiti halinde (pert) hasar bedelinin, Aksi durumda aracın mevcut durumunun tamir edilebilir halde olduğunun tespit edilmesi halinde ise tamir bedeli ile değer kaybı zararının, tespit edilerek taraflarına ödenmek üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca şimdilik belirsiz 1.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde saat … sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalı araç ile İstanbul, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde … istikametinden gelerek … nolu trafik ışıklarından sola dönüş yasak olan yerden sola dönüşü esnasında aracının sağ ön kapı kısımları ile … Caddesi üzerinde … istikametinden gelen sürücü … idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin resmi makamlarca tanzim olunan kaza zabtı tetkikinden anlaşıldığını, kazanın oluşumunda; … plakalı sigortalı araç sürücüsü … ‘in 2918 sayılı K.T.K. yönetmeliğinde yer alan 53/-b (Sola dönüş kurallarına riavet etmemek), maddesini ihlal ettiği, … plaka sayılı motosiklet sürücü …’nın aynı kanunun 52/l-a (Araçların hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği hususlarının yer aldığı, iş bu sebeple aksine ilişkin somut bir delil bulunmadığından kaza tespit tutanağında belirtilmiş olan kusuru oranlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, zarara ilişkin beyanlarında müvekkil şirket tarafından trafik sigortalı bulunan … plakalı aracın meydana gelen kaza sonucu zarara uğrattığı … plaka sayılı motosiklette oluşan hasarın tespitini talebi üzerine bildirilen otopark adresine gidilerek gerekli ekspertiz yapıldığını, yapılan ekspetiz çalışmasında … plaka sayılı motosikletin ön muhtelif kısımlarından ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, motosikletin ön kısımlarının tamamen ağır hasarlı olması sebebiyle km fotoğrafi alınamadığını, ekspertiz sonrası yapılan ilk fiyatlandırma çalışmasında motosiklet üzerinde 41.700-TL+ KDV hasar olduğu ve onarımı durumunda ek parçalarda artış olacağı öngörüldüğü ve raporlarında parçaların piyasa (eşdeğer) bedellerinin dikkate alındığını, Hasar maliyetinin yüksek olması nedeniyle motosikletin piyasa değerine ilişkin emsal araçlara ait yetkili bayii, servisler, internet ve galericiler üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında söz konusu marka model aracın 90.000-TL civarında değerinin olduğunun gözlemlendiğini, piyasa rayiç değeri 90.000-TL olan motosikletin onarımı halinde, lüzumlu parça ve işçilik bedelleri dikkate alındığında aracın piyasa rayiç değerine yaklaştığı ve onarımının ekonomik olmadığı tespit edildiğinden hasarlı vaziyetteki ederi şekli ile değerlendirilmesinin kendilerince de uygun olacağı kanaatine varıldığını, araca bakiye pert işlemi uygulanması gerektiğini, sonuç olarak müvekkil sigorta şirketi nezdinde tespit edilen rayiç değerden sovtaj bedeli düşümü yapılmak sureti tespit edilen 37.343,00 TL’den kusur tenzili yapılmak sureti ile 28.007,25 TL davalara ödenmek istenmişse de, kusura ilişkin itiraz edeceklerini beyan etmeleri ve bu sebeple ıban bilgisi vermemeleri sebebi ile ödeme yapılamadığını, değer kaybına ilişkin beyanlarında; araca bakiye pert İşlemi uygulanması gerektiğini, mağdur araca pert işlemi uygulanmasına karar verilecek olması halinde, aracın kazadan önceki rayiç değeri ödenecek olması sebebiyle, değer kaybı oluşmayacağından talebin reddine karar verilmesini, sonuç olarak talep ve beyanlarında; kusura ilişkin beyanlarının kabulüne aksi halde kusura ilişkin rapor alınmasına, taraflarınca pert bedeli ödenmek istenmişse de ödeme yapılabilecek hesap numarası bilgisi verilmediğinde ilgili tutar yönünden yargılama gideri ve karşı vekalet ücretine hükmedilmemesine, pert uygulanmasına karar verilmesi halinde değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu araçta kaza sonrası meydana gelen hasar sebebiyle aracın pert olduğunun tespiti halinde bedelinin, pert olmadığının tespit edilmesi halinde hasar ve değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklanan maddi zarar tazminine ilişkindir.
Mahkememizce celbedilen dava konusu kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davacı aracın tramer kayıtları, davalı aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyası, dava konusu kazanın meydana geldiği yere ilişkin sinyalizasyon haritası ve davacı vekili tarafından sunulan fotoğraflar ve olaya ilişkin kamera kayıtları incelenmiştir.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davamıza konu 21/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’nın vefatı sebebiyle şüpheli … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan soruşturma yürütüldüğü ve soruşturma sonucunda şüphelinin kazada asli kusurlu olduğunun, maktulün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, şüphelinin asli kusurlu olması sebebiyle hakkında iddianame düzenlenerek Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’ne kamu davası açıldığı, Mahkemenin … esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı görülmekle, Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası Uyap ortamından celbedilmiş, incelenmesinde; dava konusu kaza sebebiyle sanık hakkında yürütülen yargılamada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda sanığın asli ve tam kusurlu, maktulün kusursuz olduğu tespit edilmiş ve yargılamanın derdest olduğu görülmüştür.
Dava konusu araçtaki hasarın tespiti için tensip ile araç incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, teknik bilirkişi tarafından sunulan 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 21.02.2022 tarihinde meydana gelen iki araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında, … plaka sayılı aracın hasar miktarı göz önüne alınarak pert işlemi yapılması uygun görülmüş; Aracın mevcut vaziyetiyle hurda sovtaj bedeli 25.000,00 TL; Araçtaki toplam zarar 90.000,00 TL hesap ve tespit edilmiştir. Görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, kaza tespit tutanağı, kamera kayıtları, ceza dosyası, müzekkere cevapları, sinyalizasyon haritası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, motosiklete ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesi ve raporu, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının aracının kaza sonrası pert olup olmadığı, pert olmuş ise pert bedeli, pert olmamış ise hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti ve daha önceki rapora yapılan itirazlarının değerlendirilmesi ve rapor düzenlenmesi için uzman Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti’nden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetine bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 15/03/2023 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda … plakalı sayılı motosikletin sürücüsü … %25 oranında tali kusurlu; … plakalı otomobil sürücüsü … ise %75 oranında asli kusurlu olduğu, onarım bedelinin ve motosikletin onarım sonrasında yeterli sürüş güvenliği ve konforuna ulaşamama ihtimalinin yüksekliği nedenleriyle kaza sonrasında pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, motosikletin piyasa bedelinin 120.000 TL ve sovtaj bedelinin ise 40.000 TL olarak alınmasının uygun olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacılar vekili, dava konusu 21/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisine ait … plakalı aracın zarar gördüğünü, kazada davalı tarafa sigortalı aracın % 100 kusurlu olduğunu, bu nedenle dava konusu aracın pert olduğunun tespiti halinde pert hasar bedelinin, pert olmadığının tespiti halinde tamir ve değer kaybı bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kazaya karışan aracın kendileri nezdinde sigortalı olduğunu, ancak dava konusu kazada kendi sigortalılarının tamamen kusurlu olmadığını, araca bakiye pert işleminin uygulamasının gerektiği, aracın onarım görmesine karar verilmesi halinde yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, sorumluluklarının parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, araca pert işlemi uygulanması halinde değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, 20/03/2020 tarihinde yürürlüğe giren genel şartların uygulanması ve buna göre hesaplama yapılması gerektiğini avans faizinin uygulanmaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu 21/02/2022 tarihinde davalı Sigorta Şirketine zmms poliçesi ile sigortalı ve dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Mahallesi … Caddesi üzerinde … istikametinden gelerek gelerek … nolu trafik ışıklarından sola dönüş yasak yerden sola dönüşü esnasında … Caddesi üzerinde … istikametinden gelen sürücü …’nın kullandığı … plakalı motosikletin ön kısımları ile otomobilin sağ ön kapı kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu kazada davacıların murisi vefat etmiş, aynı zamanda murise ait motosiklet hasar görmüştür. Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranları ve davacılara ait araçta meydana gelen hasara ilişkin dosyadaki tüm belgeler, kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu, sinyalizasyon haritası ve kamera kayıtları üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Teknik bilirkişi heyet raporunda; kazanın 21.02.2022 tarihinde … Caddesi, … ve … Sokağının kesişiminde yer alan kavşakta meydana geldiği, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil … Caddesi üzerinden yeşil ışıkta kavşağa girdiği, kavşaktan …’na sola dönüş yaptığı, aynı anda … Caddesi üzerinde karşıdan gelen ve yeşil ışıkta yoluna düz devam etmekte olan …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin çarpması ile kaza meydana geldiğini, aşağıda verilen sinyal planına göre … Caddesi üzerinde bulunan trafik lambası 1 ve trafik lambası aynı anda kırmızı veva yeşil yandığını, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin kavşakta dönmesi için herhangi ayrı bir trafik lambası veya dönmek için beklemesi için ayrılmış bir cep bulunmadığını, kavşakta dönüş yapılması için karşı yolun trafiğinin durdurulması gerektiğini, … Caddesi üzerinde kavşakta sola dönüş yapmadan düz devam etmesini gösteren bir trafik levhası da bulunmadığını, bu durumda sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil … Caddesi üzerinden kavşakta … Yoluna dönüş yapmasının yasak olduğunun tespit edildiği, davalı aracın orta şeritten sol şerite doğru geçiş yaptığı, trafik lambasının yeşil yandığı, davacı aracın ise dörtlüleri yakmış halde kavşağa girdiği ve yeşil ışıkta kavşaktan geçtiği, davacı aracın düz gitmekte iken davalı araca çarpması ile kazanın meydana geldiği, her iki aracın kavşağa girdiğinde her ikisine de yeşil ışık yandığı, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil sola dönüşün yasak olduğu kavşakta sola dönüş yaptığı, “Gidişe ayrılmış birden fazla şeridi bulunan yollarda, en soldaki şerit işaretlenmek suretiyle sadece dönüşlere ayrılabilir” kazanın gerçekleştiği kavşakta bulunmadığı, ayrıca sola dönüş için trafiği aksatmayan cep veya sola dönüş trafik lambası bulunmadığı, dolayısıyla kavşakta sola dönüşün yasak olduğu, otomobilin sola dönüş yasak olmasına rağmen sola dönüş yapmak istediği, ayrıca, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil yasak olmasına rağmen sola dönüş yapması sırasında … Caddesi üzerinde karşıdan gelen ve yeşil ışıkta düz olarak ilerleyen …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete geçiş hakkını vermediği ve sola dönüş sırasında …’nın bulunduğu şeride girerek kazaya neden olduğu, bu durumda aşağıda verilen 2918 sayılı KTK.’nun madde 53 de “Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye zorunludurlar”, madde 57 de “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.”, “Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır.” ve madde 84 “Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Şeride tecavüz etmeme”, “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kurallarını ihlal ettiği için asli ve % 75 kusurlu olduğu, …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile çarpması sonucunda sürücü koltuğundan havaya fırlaması ve havada uçarak ilerlemesinin ardından yere düşmesi motosikletin yayaların da geçiş için kullandığı kavşağa hızlı girdiğini gösterdiği, bu durumda … 2918 sayılı KTK.’nun madde 52 de verilen “Kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak” ve “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunludurlar” ihlal ettiği için tali ve % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyet raporu ile yapılan tespitler kamera kayıtları olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmış ve taraf vekillerinin yerinde olmayan itirazlarına itibar edilmemiştir. Dava konusu araçtaki hasar miktarının kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle gerçek zarar tespiti yapılmalıdır. Bu hususlar gözetilerek bilirkişi heyeti tarafından dava konusu kaza sebebiyle davacı araçtaki hasarın ağırlığı dikkate alınarak aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Aracın pert olarak değerlendirilmesi sebebiyle davacı zararı 80.000,00 TL olarak tespit edilmiş ve davalının kusuru dikkate alındığında sorumlu olduğu zarar miktarı 60.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit davacı aracındaki zarar ve yukarıda belirtilen hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmış ve davacıların 60.000,00 TL zararı hüküm altına alınmıştır. Davalı vekili her ne kadar aracın ikinci el değerinden ilk önce kusur indirimi yapılması ve daha sonra bulunan bedelden sovtaj bedelinin mahsup edilerek zarara hükmedilmesi talep edilmiş ise de; davacının gerçek zararı ikinci el değerinden sovtaj bedelinin mahsubu sonrası tespit edilen bedeldir. Dolayısıyla gerçek zarardan kusur indirimi yapılması gerekmektedir. Bu ilkelere uygun olarak düzenlenen bilirkişi heyet raporu usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. 6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, aynı Kanunun 50. maddesinde; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta dava konusu kazaya davalı nezdinde sigortalı davalı araç %75 kusuru ile sebebiyet vermiş ve söz konusu kazada davacının aracı pert olmuştur. Davacı tarafından davalının kusuru ve zararı ispat edilmiştir. Bu sebeple davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen zararı davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak hüküm altına alınmıştır. Dava konusu zarar haksız fiilden kaynaklandığından ve ticari iş olmadığından Mahkememizce yasal faizine hükmedilmiştir. Davacılar tarafından davalıya 09/03/2022 tarihinde başvuru yapılmış ve davalı 8 iş günü sonrası olan 18/03/2022 tarihinde temerrüte düştüğünden bu tarih faiz başlangıcı olarak dikkate alınmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Dava konusu 21/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu aracın pert haline gelmesi sebebiyle davacıların uğramış olduğu 60.000,00 TL maddi zararın 18/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.098,6‬0 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harcın ve 1.007,57 TL tamamlama harcının mahsubu ile 3.010,33 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı ve 1.007,57 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.168,97‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 571,90 TL keşif harcı ve 8.360,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.932,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.