Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/399 Esas
KARAR NO : 2022/738

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait dava konusu inşaatın asansör işlerinin davalı tarafça üstlenildiğini, davalı tarafa yapılan ödemeye karşılık davalı tarafın ödeme karşılığı işleri yapmadığını, bu sözleşme kapsamında verilen dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasındaki dava konusu inşaatın işlerinin kendileri tarafından yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında yapılan işlerin ve verilen malzemelerin verilen çek bedellerinin üzerinde olduğunu, davacı taraf inşaatı geciktirmesi sebebiyle kendilerinin asansör işlerinin de geciktiği ve bu nedenle davalının değişen ekonomik koşulları sebebiyle ifa imkansızlığı yaşadığını ve davacı taraftan sözleşmenin uyarlanmasının talep edildiği, ancak davacı tarafça bu talebe olumlu yaklaşılmadığı, aleyhlerinde yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin davacı iş sahibinin sözleşme kapsamındaki işlerini yapmaması sebebiyle işin bedeli olarak davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememiz 06/05/2022 tarihli tensip tutanağında “Menfi tespit davası kısmi dava olarak açılamayacağından eksik harcın tamamlaması için davacı vekiline 2 haftalık süre verilmesine, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, ihtarın tensip tutanağının tebliği suretiyle yapılmasına, (Eksik Harç: 6.660,22 TL), Tedbir talebinin haç tamamlandıktan sonra değerlendirilmesine”; karar verilmiş ise de davacı vekiline 06/05/2022 tarihinde tebligat yapılmış, verilen kesin süre içinde eksik harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline eksik harç yatırması sebebiyle eksik harcı tamamlaması için 06/05/2022 tarihli tensip ara kararı ile 2 haftalık kesin süre verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 06/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde eksik harcı tamamlamadığı anlaşılmakla dosyanın 6100 Sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca 3 ay içerisinde harcı tamamlanarak yenileninceye kadar Harçlar Kanunun 30. maddesi uyarınca 23/05/2022 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hal böyle olunca verilen sürede eksik harç ikmal edilmemiş olduğundan Harçlar Kanunu 30. maddesi ve HMK 150. maddesi gereğince müteakip işlemlere devam edilmeyeceğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Haçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.14/09/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır