Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/392 Esas
KARAR NO : 2023/306

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/04/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketle, aracıyla personel taşıma hizmeti vermiş olduklarını, verilen bu hizmet karşılığında müvekkili tarafından davalı firmaya faturalar kesilmiş oluğunu, davalı şirketin kesilen faturaların bir kısmını ödemiş olduğunu, ancak davalı şirketin davacıya 2020 yılı Ekim ve Kasım ayları fatura bedellerini ödememiş olduğunu, bunun üzerine, müvekkili tarafından ilk önce Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıdığını, borçlunun süresi içerisinde icra takibine borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz etmiş olduğunu, Her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, müvekkili ile davacı arasında kurulan iş ilişkisinin, müvekkilinin müşterisi olan Jandarma personelinin davacının maliki bulunduğu araç ile taşınmasına ilişkin olduğunu, bu kapsamda, davacının maliki olduğu araç ile müvekkiline kısa bir süre hizmet verdiğini ve hizmet verdiği döneme ilişkin olarak tüm fatura bedellerini kendisine ödenmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya takip tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu hususun müvekkilinin kayıtları ile sabit olduğunu, davacının, vermedi; ‘kin fazla fatura kestiği (malum olduğu üzere sadece fatura kesmek faturaya konu hizmetin verilmesine kanıtlamadığından davacının fatura meblağını karşılayan hizmeti verdiğini kanıtlaması gerekmektedir) gibi kendisinden birtakım kesintiler (hizmet verilen kurumun davacının kusurundan kaynaklı müvekkiline kestiği cezalar, yakıt vs gibi) yapılmak durumunda kalınmış olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki personel taşıma hizmeti sözleşmesi kapsamında davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 25.584,00 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ticaret sicil kayıtları, işyeri tescil ve detay bilgileri, bordro bilgileri, ba-bs formları, APHB bilgileri celp edilmiştir.
Tarafların edimleri, tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının faturalara konu hizmetin verilip verilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, fer’i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte bilirkişiye cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soy isim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtaratına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususunda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, 06/01/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ….. 2020 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, Davalı ….. tarafından ticari defterleri incelemeye sunulmamış olduğu, Davacı tarafından davalı ….. 2020 yılında KDV Hariç Toplam Tutarı 137.720,-TL, KDV Dahil Toplam Tutarı 151.850,60 TL olan 9 Adet E-Arşiv faturası düzenlenmiş olduğu, işbu faturaların davalı BA Bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, davacı taraf işletme esasına göre E- Defter beyan sistemine göre defter tutuyor olması sebebi ile yapılan tahsilat ve ödemelerin ticari defterlerine kayıt edilemiyor olduğu, davalı tarafından sunulmuş banka ekstresine göre, davalı tarafından davacı ….. …BANK hesabına toplam olarak 66.836,09 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının kalan alacak tutarının (151.850,60 TL-66.836,09 TL) 85.014,51 TL olduğu, ancak, davacı ….. tarafından, davalı ….. 2020 yılında 31.10.2020 tarihli … Numaralı 16.224,-TL tutarlı Personel Taşıma açıklamalı ve 30.11.2020 tarihli …. Numaralı 9.360,-TL tutarlı Personel Taşıma açıklamalı Fatura olmak üzere toplam tutarı 25.584,- TL olan 2 Adet E-Arşiv Faturasına ait ödemelerin davalıdan alınamadığı gerekçesi ile icra takibinin ve işbu davanın açılmış olduğu, Davacı ….. bağlı olduğu Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderilmiş cevap yazısına göre, davacı ….. 2018,2019 ve 2020 yıllarında işletme esasına göre, 2021 yılında Bilanço esasına göre defter tutuyor olduğu, Taraflar arasında 09.03.2020 tarihinde Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, Davalı ….. tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçe eki olan İstanbul İli Jandarma Komutanlığı Personel Taşıma Hizmetleri Servis Araçları 2020 ayları itibariyle Hakedişlerden kesilecek tutarlara ait listelerde hangi cezaların davacı ….. ile davacı ….. kusuru ile ilgili olduğu anlaşılamamış olup, bu cezalarla ilgili davalı tarafından davacı ….. herhangi bir ihbar bildirimine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Davacı ….. lehine karar alınması durumunda, Davacı ….., icra takip tarihi olan 24/05/2021 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %16,75 ve değişen oranlarda Avans Faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı vekili, taraflar arasındaki personel taşıma hizmet sözleşmesi kapsamında davalı tarafa taşıma hizmeti verilmesine rağmen davalının icra ve dava konusu fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili taraflar arasındaki personel taşıma hizmeti sözleşmesi kapsamında davacının verdiği hizmetler karşılığının ödendiğini, davacının taşıma hizmeti sırasında davacının kusurundan dolayı taşıması yapılan kurumun kestiği ceza ve yakıt bedellerinin faturalardan mahsup edildiğini, davacı tarafa borçlu olmadıklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri, faturalar ve sevk irsaliyeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davacının defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya KDV dahil 151.850,60 TL tutarlı dokuz adet e-arşiv faturası düzenlemiş olduğu, davacının işletme hesabına göre defter tutması sebebiyle yapılan ödemeler ve tahsilatları defter ve kayıtlarına kaydetmediği, davacının 31/10/2020 tarihli 16.224,00 TL tutarlı fatura ve 30/11/2020 tarihli 9.360,00 TL tutarlı fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile icra takibi başlattığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalıya düzenlenen tüm faturaların davalının BA formlarında beyan edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının BA formlarında beyan edilmesi davacının faturalara konu hizmeti davalıya verdiğine ve davalının kabul ettiğine ilişkin karine oluşturmaktadır. Zira davacı tarafından faturalara konu hizmetin davalıya verildiği hususunda da ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından taşıma hizmeti verilmesi sırasında davacının kusurundan dolayı taşıması yapılan kurumun kestiği ceza bedellerinin davacının hak edişinden kesinti yapılıp yapılmayacağına ilişkindir. Taraflar arasındaki 09/03/2020 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde; sözleşmeli taşımacının, taşıma işinde para cezasıyla ilişkili kusurları nedeniyle uygulanan cezalar, sözleşmeli taşımacıya ödenen aylık hak edişlerin % 5’inden fazla olamayacağı, uygulanan sözleşmeye dayalı cezaya ilişkin hak ediş kesintileri ile ilgili işlemlerin karşılıklı olarak tutanak ile tespit edileceğini ve ilgilisine tebliğ edileceğini düzenlemiştir. Davacı tarafından Ekim ve Kasım aylarına ilişkin verilen taşıma hizmeti karşılığı fatura bedelinin talep edildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan Ekim 2020 ayı hak edişinden kesilecek ceza çizelgesi incelendiğinde söz konusu cezalara sebep olan vakıalara ilişkin tutanak tutulmadığı, söz konusu vakıaya sebep olan olayda hangi tarafın kusurlu olduğuna ilişkin tespit yapılmadığı, söz konusu çizelgenin davalı ve Jandarma personeli tarafından tutulduğu ve davacının imzasının yer almadığı, olaya ilişkin tutanak ve çizelgenin davacıya tebliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür. Bu hali ile taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak bir kesinti yapılması için usulüne uygun tutanak tutulmamıştır ve davacıya bildirilmemiş ve söz konusu çizelgenin fatura tarihinden sonra düzenlendiği görülmüştür. Bu hali ile söz konusu cezaların davacının hak edişinden kesinti yapılması mümkün değildir. Davalı tarafından Kasım ayında yapılan taşıma hizmetine ilişkin herhangi bir hak edişinden kesilecek ceza çizelgesi ve tutanak sunulmamıştır. Bu nedenlerle davalı tarafından tek taraflı olarak davacının hak edişlerinden kesinti yapması mümkün değildir. Davacının dava ve icra takibine konu faturalara konu hizmeti verdiği davalının ba formları, davacının defter ve kayıtları ile sabittir. Buna rağmen davalı tarafından davacının icra takibine konu fatura bedellerini ödediği hususu geçerli ve kesin deliller ile ispat edilmemiştir. Bu sebeple davacının icra takibine konu fatura bedelleri miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne ve hüküm altına alınan asıl alacak faturalar ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.747,64 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 309,00 TL peşin harcın mahsubu ile 1.438,64‬ TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 309,00 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 389,7‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.606,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır