Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/386 Esas
KARAR NO : 2022/781

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
YAZIM TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2011 tarihli 31.Olağan Genel Kurulunda alınan 15 nolu kararda site içerisinde ortak alanların üyeler ve kiracılar tarafından kurallara aykırı kullanımı halinde cezai işlem uygulanması yönünde karar verildiğini, bu karara göre ilk ihlalde 500,00-TL, ikinci ihlalde 1.000,00 TL ve üçüncü ihlalde 2.000 TL para cezası uygulanacağını, davalı borçluya bu nedenle çeşitli tarihlerde para cezası kesildiğini makbuzların toplam tutarının 11.000 TL olduğunu, davalı yanın söz konusu makbuzlardan haberdar olmasına rağmen makbuzları almaktan imtina ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; 01/06/2013 tarihi ile 30/01/2016 tarihleri arasında …’a ait işyerinde çalıştığını, muhatabın kendisi olmaması nedeniyle kesilen cezaların iptalinin gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararında; davacı kooperatif ile davalı arasındaki uyuşmazlığın 1163 Sayılı Yasa gereğince ticari dava olduğundan bahisle dava dosyası Mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, Bağcılar Belediye Başkanlığından, Bağcılar Vergi Dairesinden ve Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden davalının haksız olarak işgal ettiği iddia edilen iş yeri ile ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiş, davacı taraftan ceza makbuzları asılları istenmiş, davacı tanıkları dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Tanık …, “Ben yaklaşık 25 yıldır İSTOÇ kooperatifinin muhasebe işlerine bakıyorum, davalıyı ise İSTOÇ’ta büfe çalıştırması nedeniyle tanıyorum. Davalı hakkında kesilen ceza makbuzlarını görmüştüm. Davalı da yaklaşık 20 yıldır İSTOÇ’ta büfe işletmektedir. Büfenin adı … Büfe’dir. Büfeyi davalı kendisi işletmekte ve kendisi orada çalışmaktadır. Büfenin önünde ve yan tarafına masa koyup sandalye koymak suretiyle ortak alanları işgal ediyordu. Bu nedenlerle uyarı yapıldığını arkadaşlardan duymuştum. Son günlerde masa sandalyeleri yan tarafta olanları almıştır. Ön tarafta aynı şekilde devam etmektedir. 2016 yılında büfenin ön ve yan tarafında ortak alanlara işgali devam ediyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …, “Ben yaklaşık 20 aydan beri davacı kooperatifte denetleme değerlendirme elemanı olarak çalışıyorum. Davalı ise büfe işletmektedir. Davalı için yazılan cezalar ben işe başlamadan önce yazılmış, ben işe başladıktan sonra gördüğüm kadarıyla davalı büfenin ön tarafına masa sandalye koymaktadır. Yan tarafında masa sandalye olduğunu görmedim. Bazen yan tarafa masa sandalye konulduğunu gördüğümüzde uyardığımız zamanlar olmuştur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, ortak alanların kullanımına aykırılık nedeniyle düzenlenen ceza makbuzlarından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun davalı olduğu, 11.000,00-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe 08/12/2017 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Bağcılar Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabından İstoç Ticaret Merkezinde bulunan … Büfe adlı iş yerinin 27/04/2005 tarihli büfe faaliyet konulu iş yeri açma ve çalıştırma belgesinin …- … adına tanzim edildiği söz konusu belgenin 18/05/2007 tarihinde aynı kişiler adına yenilendiği bildirilmiştir. Davalının SGK kayıtları, hizmet döküm cetvelleri dosya içerisine alınmış, 22/01/2016-18/08/2016 tarihleri arasında …’a ait büfeci iş yerinde çalıştığı anlaşılmıştır. … iş yerine ait yoklamada …’ın faaliyet yürüttüğü ve büfe olduğu anlaşılmıştır.
Davacı kooperatifin 21/05/2011 günlü genel kurul tutanağının 15. Maddesinde kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetimi kurallarına aykırı hareket edenleri para cezası uygulanacağı ve bu cezaların hangi miktar olacağı belirtilmiş ve oy birliği ile kabul edilmiştir.
Davacının davaya konu tutanakların düzenlendiği tarihte Mahmutbey İstoç ticaret adresinde …’ın yanında büfeci olarak çalıştığı, 129 ve 127 nolu işyerlerinin birleştirerek büfe iş yeri olarak kullandıkları, iş yerinin önceden … adına kayıtlı iken Eylül 2018’de kızı …’a devredildiği, tüm yoklamalarda …’ın vekaletiyle …’ın nezaret ettiği 16/11/2018 tarihli yoklamada da mükellef …’a ait olan iş yerinin terk edildiği adreste başka bir mükellefin 127 ve 129 nolu adresleri birleştirerek kullandığı, adreste faal olan mükellefin … olduğu, yoklama fişinin ekinde de büfenin dışında masa sandalye ve soğutucuların bulunduğu anlaşılmıştır.
Dinlenen tanıklar davalının … Büfeyi işlettiğini büfenin önüne ve yan tarafına masa sandalye koyarak işgal ettiğini ve uyardıklarını belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, gerekçe ve sonuç itibariyle dosya içeriğine uygun denetime açık bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının fiili işleteni olduğu … Büfe isimli iş yerinde kooperatifin ortak alan olarak belirlediği ve işgalin sonlandırılmasını istediği halde iş yerinin dışında ortak alan sayılan yerlere masa sandalye çıkararak, klima, jeneratör tabela koyarak, yönetimce yasaklanmış alana araç park ederek, veya mal teşhir ederek ortak alanları işgal ettiği ve yönetimce alınan kararlara uygun bir şekilde para cezalarını içeren ceza makbuzlarının düzenlendiği, ceza makbuzlarını davalının almaktan imtina ettiği, söz konusu ceza makbuzlarının ödenmediği bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, alacak belirli olmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 11.000,00-TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca 2.200,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 751,41-TL harçtan peşin alınan 223,34-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 528,07-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 223,34-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 11,00-TL vekalet pulu, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,90-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 980,00-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 824,28-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansların karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır