Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/352 Esas
KARAR NO : 2022/803
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Site Yönetimi olarak adlandırılan ve … Mah. … Cad. … Sk. …. Apt. Büyükçekmece adresinde olan gayrimenkulün mantolama inşaat işi için Site Yönetim Karar Defteri’ndeki yetkilerine istinaden Yönetici …. ile sözleşme yapmak sureti ile anlaşarak işe başlanılmış sözleşmeye uygun olarak ödenmesi gereken 150.000-TL hiç ödenmediği için çok az bir işçiliği kalan inşaatın durdurulduğunu ancak tüm inşaat malzemeleri de inşaat sahasında, yani yöneticiliğin zilyetliğinde kaldığını bunun üzerine borç ödenmediği için icra takibi başlatıldığını borcun yine ödenmediğini, icra takibi sonrası miras reddi gibi işlerle uğraşıldığını gelinen aşamada davalılar davacının yaptığı inşaat işi nedeni ile zenginleşmiş, kaba inşaat halinde olan daireleri tamamlanmış ve kullanılabilir hale gelmiş, ancak hukuki gerekçelerle davacıya ödemeleri gereken bedeli ödemediklerini belirterek davacı vekili munzar zarar talebinin karşılanması, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı menfi tespit davası ve icra takibi halen devam etmekte iken işbu dava açıldığından derdestlik sebebiyle davanın reddi gerektiği, husumet itirazlarının bulunduğu, site yönetimine karşı açılması gereken davanın taşınmaz maliklerine karşı açıldığını, herhangi bir eser sözleşmeninde olmadığını imza incelemesi talep ettiklerini belirterek davalılar vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır.
Davacı, müteveffa siye yöneticisi arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı zarar taleplerini davalı kat maliklerine karşı yöneltmekle;
“6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda; davacı, davalı siteye verilen temizlik hizmet bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş olup, davalı Site Yönetiminin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olduğu, uyuşmazlığın temelinde hizmet sözleşmesi bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.(T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2020/2041 KARAR NO : 2021/959KARAR TARİHİ :11/06/2021))”
Taraflar arasındaki alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olup davalı kat malikleri ve de şirket ; tacir veya bir meslek amacı olmayan tüketici olarak kabul edilmelidir .Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi olduğundan davaya Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılmalıdır. Bu nedenle, mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır