Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/348 Esas
KARAR NO : 2022/942

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/11/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın 07/12/2021 tarihindeki faturaya dayalı teksti makinaları yedek parçası alım satımına dair 2.538 USD cari hesap borcu bulunduğunu, davacıdan 16 plus 28 fine kovan tabir edilen tekstil makinası yedek parçası satın alan davalı ….. Tekstilin borcunu ödemediğini, davalı şirketin 07/12/2021 tarihi KDV dahil 2.537 USD borcunun bulunduğunu, Türk Lirası karşılığının 33.895,08 TL olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyası ile 14/02/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahminilin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten alacağı bulunmadığını, davacının bu faturayı tanzim etmesinin sebebinin, davalı şirketin kendisi ile çalışmayı bırakarak başka bir firmaya yönelmesinden kaynaklı olduğunu, davacnın icra takibine konu ettiği fatura, takip talebine “… Fatura alacağı 2.537,00 USD..” göre şeklinde olduğunu, bu tanımdan takip konusu faturanın 1 adet olduğunun anlaşıldığını, oysa, davacı tarafından icra takibine ek olarak takip dayanağı belge babında üç adet fatura sunulduğunu, bu faturalar incelendiğinde, 02/12/2021 tarihli ….. numaralı 2.537,00 USD bedelli bir adet fatura, 24/12/2021 tarihli ….. numaralı 2.537,00 USD bedelli bir adet fatura, 27/01/2022 tarihli ….. numaralı 2.537,00 USD bedelli bir adet fatura, Buna rağmen, davacının iddia ettiği alacak, takip talebine 3 adet fatura eklenmesine rağmen, davacının iddia ettiği alacak ödeme emrine göre “… 2.537,00 USD fiili ödeme tarihi ….. sayılı fatura …” dan ibaret olduğunu, bu faturanın da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin, yukarıdaki 3 adet faturayı tanzim etmekle yetinmeyerek, ardından aşağıdaki başka faturalarda tanzim ederek davalı şirkete sistem üzerinden gönderdiğini, davalı şirketin ise her aşamada kendisine gelen faturaları iade ettiğini, davalı şirketin tarafından davacıdan asla yukarıdaki birden fazla mükerrer olarak tanzim edilen aslında tamamen aynı içerikteki faturalara konu bir mal teslim alınmadığını, böylece faturaya itiraz edilmese dahi mal tesliminin ancak yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, faturanın tek başına malın teslim edildiğini göstermeyeceği ve mal tesliminin tanık ile ispatının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini, dava değerinin %202 den aşağı olmak üzere icra-inkar-kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında makine yedek parça satımı, bakım ve onarımına ilişkin satım ve hizmet sözleşmesi kapsamında davacının davalıya verdiği hizmet ve mal satımı karşılığında bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 2.537,00 USD”nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların BA ve BS formları ve sgk kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalının itirazı, tarafların BA ve BS formları, SGK kayıtları, icra dosyası, taraflar tarafından sunulan belgeler, Mahkememizce celbedilen belgeler, tarafların ticari defter ve kayıtları, ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; taraflar arasındaki hukuki ilişki, tarafların edimleri, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, faturalara konu ürünlerin davalı tarafa teslim edilip edilmediği, hizmetin davalı tarafa verilip verilmediği, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktar, fer’i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte bilirkişiye cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soyisim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtaratına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, Tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususuda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespiti ile tarafların tüm iddia, savunma ve talepleri hususunda rapor düzenlenmesi için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yaptırılması için SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 15/09/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla 07/12/2021 tarihi KDV dahil 2.537 USD tutarlı faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyası ile 05/02/2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 14/04/2022 tarihinde T.C. Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, davalının 2020/2021yılında E- defter sistemine tabi olduğu, davalının 2020-2021 yılı Envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafın 12/08/2022 günü saat 10:45’de gerçekleşen incelemeye iştirak etmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı ve takdirin ait olduğu, davalı tarafın kendi ticari defterlerine göre; 02/12/2021 tarih ….. seri numaralı (KDV dahil) 2.537 USD tutarlı faturanın davalı şirketin ticari defterlerine kayıt edildiği ve mahkeme tarafından kabul e dilmesi halinde davalı şirketin davacı şirkete talebi ile bağlı kalarak 2.537 USD borçlu olacağı ve VUK. 280 Md. Gereği ödeme günündeki ….. Bankası USD alış kurunun dikkate alınması gerektiği ve takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkeme tarafından dava konusu faturanın kabul edilmesi halinde, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre 15/02/2022 takip tarihi itibari ile asıl alacağına %17 oranında ticari temerrüt faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dava dayanağı icra takibinde, yabancı para alacağının tahsili amacı ile takibe geçilmiştir. 2004 Sayılı İİK.nun 58/3.maddesi uyarınca, alacağın Türk parası karşılığı ya da fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının gösterilerek talepte bulunulması gerekir. Bu hüküm emredici hüküm olup, resen gözetilmesi gerekmektedir.
6098 sayılı TBK.’nun 99.maddesinde, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre ülke parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir. Bu hüküm uyarınca yabancı para alacağı ilke olarak aynen ödeme şartı bulunsun veya bulunmasın, yabancı para alacaklısı, alacağının, vadesinde ödenmemesi halinde, vade veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesini talep edebilecektir.
2004 sayılı İİK’nun 58/3 ve 6098 sayılı TBK’nun 99. maddeleri uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre, Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Alacaklı takip talepnamesi ile seçim hakkını vade veya takip tarihi itibariyle kullanmış ise, sonradan fiili ödeme günündeki kur üzerinden hesap yapılmasını isteyemez. Takip talebinde, alacaklının yabancı parayı Türk parasına çevirme zorunluluğu yanında yabancı para alacağı için temerrüt faizi talep etmek isterse vade tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizini yine yabancı para olarak hesaplayıp (3095 sayılı Kanun m.4/a), takip tarihindeki kur üzerinden Türk parası olarak talep etmesi gerekir (Hukuk Genel Kurulu’nun 18.12.2002 gün ve E:2002/12-1058, K:2002/1064 sayılı ilamı).
Bu açıklamalar ışığında somut davamıza konu icra takibindeki davacı alacaklının takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, davacı alacaklının sadece 2.537,00 USD fiili ödeme tarihi fatura alacağı ve alacağın tahsili tarihine kadar % 17 faizi ile icra takibi başlattığı, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı parayı Türk parasına çevirmediği ve Türk parası karşılığını göstermediği görülmüş ve kanunun emredici hükümlerine aykırı davranmıştır. İtirazın iptali davalarında usulüne ve kanuna uygun yapılmış bir icra takibinin olması dava şartıdır. Açıklanan nedenlerle davamızın dayanağı icra takibinin usulüne uygun olmadığı, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davası yönünden dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 464,38-TL harçtan mahsubu ile 383,68 -TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 7/2 ve 13/1 maddeleri dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır