Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/345 Esas
KARAR NO : 2022/1146

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/01/2022
Davacı vekili tarafından açılan sigorta davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminat istenile ilişkin olduğunu, olayın 31/05/2021 tarihinde gerçekleştiğni, kaza sonrasında … ve … … hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında … plaka sayılı araç sürücüsü …. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesi gereğince kural ihlali yaptığını, bu olay neticesinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …. Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kusurlu sürücünün kullandığı kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirkette kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen ölüm neticesinde oluşan destekten yoksun kalmanın karşılanması için davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağını, davalının başvuruya istinaden dosyanın açıldığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartların A/3-b maddesine göre; İşleten (araç sahibi) tarafından ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle tazminat ödemesinde bulunulamayacağının bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin zararını karşılamamasından dolayı, işbu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, ihtiyati haciz taleplerini kabulü ile; dava sonucunda hüküm altına alınacak olası tazminat alacağının tahsilini sağlamak amacıyla, davalıların alacağa yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına, tazminatlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile mallarına ihtiyati haciz konulmasına, her bir davacı için 1.000,00 TL, toplamda 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; 6100 sayılı yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek ve ıslah/talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından; sigorta şirketi yönünden kurumun temerrüde düşürüldüğü başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birilikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müteveffa … hem işleten hem de sürücü sıfatına haiz olup, davacıların destekten yoksun kalma tazminati talep hakkı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının tazminat talepleri usul ve yasaya aykırı olup, reddinin gerektiğini, kusur oranının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı annenin destek zararının ispatının gerektiğini, temerrüt tarihi kaza tarihi olmayıp müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle, haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazasında davacıların murisinin vefatı sebebiyle murise ait aracı zmms poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketinden destekten yoksun kalma maddi tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu kazaya karışan … plakalı araca ait tescil bilgileri celbedilmiş, kaza tarihinde davacıların murisi … adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların murisi … hizmet döküm cetveli, davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığına ilişkin SGK kayıtları, sigorta poliçesi celbedilerek incelenmiştir.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu Karar Masasının … soruşturma sayılı dosya aslı celp edilmiş, incelenmesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinden ve aynı kazada … ‘nin vefat etmesinden dolayı soruşturma başlatıldığı, soruşturma sırasında alınan kusur raporunda davacıların murisi …’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak …’ın vefat etmesi sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 14/11/2022 tarihli raporunda özetle; “… günü, saat …. sıralarında müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … Caddesi’ni takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan … Üniversitesi önündeki köprü altına geldiği esnada aracının hakimiyetini kaybederek solundaki orta refüje çarpıp sürücü ve yolcusunun karşı yön bölümüne savrulmaları neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik kazası tespit tutanağı ve dosya içerisindeki veriler incelendiğinde; olay mahalli bölünmüş yol olup 1 şeritli ve 7,50 metre platform genişliğinde cadde sınıfındadır. Hava açık, zemin asfalt kaplama, zemin yüzeyi kuru, vakit gündüz, virajlı, eğimli ve mahal yerleşim yeri içidir. Olay mahalli hız limiti saatte 30 km olarak belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağında bulunan olay yeri basit krokisi tetkik edildiğinde; motosikletin seyir yönüne göre solunda kalan orta refüje dört ayrı noktadan çarptığı, dördüncü çarpma noktasından sonra savrulan sürücü ve yolcusunun karşı yön bölümüne geçerek buradan sıralı halde gelen … plakalı otomobil ile … plakalı otomobile çarptıkları, motosikletin ise kendi yön bölümünde ileriye doğru sürüklenip son klonumunu aldığı anlaşılmıştır. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulmak üzere hazırlanmış dosyada mevcut 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa sürücü … ın asli ve tek kusurlu olduğu, sürücü …. ‘ın olayda kusursuz olduğu, sürücü … ‘in olayda kusursuz olduğu, müteveffa yolcu … ‘nin olayda kusursuz olduğu görüşü belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, ekli CD içindeki olay görüntüleri, kaza sonrası fotoğrafları, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulmak üzere hazırlanmış dosyada mevcut 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı soruşturma dosyasının tamamı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Ekli CD içindeki görüntüler incelendiğinde; müteveffa sürücü idaresindeki motosikletin kamera açısına girdiğinde orta refüje çarparak ilerlediği ve sürücü ile yolcusunun karşı yön bölümüne savrularak buradan gelen araçlarla çarpıştıkları görülmüştür. Mevcut dosya kapsamı içerisindeki tüm veriler bir arada incelendiğinde müteveffa sürücünün kendi sevk ve idare hatasından kaynaklı olarak kazanın gerçekleştiği, olayda başkaca kusurlu tarafın bulunmadığı kanaati heyetimizde oluşmuş olmakla, aşağıdaki şekilde rapor sonuç kısmı tanzim edilmiştir. Müteveffa sürücü … , sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içerisindeki bölünmüş yolu takiben seyir halinde iken olay mahalli virajlı yol kesimine kontrollü yaklaşması, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlayarak seyrini taşıt yolu içerisinde kalacak biçimde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz seyri sonucunda aracının hakimiyetini kaybederek solundaki orta refüje çarpıp karşı yön bölümüne geçtiği ve buradan sıralı halde gelen araçların sol yan kısımlarına çarptığı kazanın oluşuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla, meydana olayda kusurludur. Müteveffa sürücü … ’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” tespit edilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; dava konusu 31/05/2021 tarihinde davacıların murisi sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile .. Caddesi’ni takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan … Üniversitesi önündeki köprü altına geldiği esnada aracının hakimiyetini kaybederek solundaki orta refüje çarpıp sürücü ve yolcusunun karşı yön bölümüne savrulmaları neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmiş ve davacıların murisi … ile motosiklette yolcu olarak bulunan… vefat etmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edildiği ve kamera kayıtlarında görüldüğü üzere dava konusu kazada davacıların murisi … sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içerisindeki bölünmüş yolu takiben seyir halinde iken olay mahalli virajlı yol kesimine kontrollü yaklaşması, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlayarak seyrini taşıt yolu içerisinde kalacak biçimde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz seyri sonucunda aracının hakimiyetini kaybederek solundaki orta refüje çarpıp karşı yön bölümüne geçtiği ve buradan sıralı halde gelen araçların sol yan kısımlarına çarptığı ve kazanın oluşuna sebebiyet verdiği ve bu sebeple %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Adli Tıp Raporu ve soruşturma aşamasında alınan rapor kamera kayıtlarında görülen kazanın oluşumu ile uyumlu olduğundan Mahkememizce itibar edilmiş ve davacıların murisinin kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacıların murisinin vefat etmesi sebebiyle davacılar … plaka sayılı motosikleti zmms poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep etmişlerdir.
2918 Sayılı KTK’nun 90. Maddesinde yapılan değişiklik ile zorunlu sigortacının kapsamındaki tazminatları belirlemede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının göz önüne alınması esası getirilmiştir. Yine 2918 Sayılı KTK’nun 92/1-j maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğu hükmü düzenlenmiştir.
Dava konusu aracın zmms poliçesinin düzenlenme tarihinde yürürlükte bulunan Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Somut davada, davacıların murisi destek sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile dava konusu kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet vermiş ve kazada vefat etmiştir. Kazaya sebebiyet veren araç davalı sigorta şirketi nezdinde 28/01/2021-28/01/2022 tarihleri arasında zmms poliçesi ile sigortalıdır. Kaza tarihinde ve zmms poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan KTK ve Genel Şartlara göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kalan hallerden sayılmıştır. Dava konusu kaza davacıların desteğinin % 100 kusuru ile meydana geldiğinden davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebi aracın zmms poliçesi teminatı kapsamında değildir. Bu sebeple açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz dosyası arasında bulunan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacılar vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır