Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/343 Esas
KARAR NO : 2023/147

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden ekte birer örnekleri sunulu fatura ve irsaliyelere konu ürünlerin satışını ve teslimini gerçekleştirmiş olduklarını, davalının faturalara, içeriğine ve teslime bir itirazı bulunmadığı gibi, ekli 11.01.2022 tarihli mutabakat belgesi ile 268.640,70-TL tutarındaki davacı alacağını kabul etmiş olduklarını, buna karşın ödeme yapılması yolundaki davacı talepleri karşılanmadığından, son olarak 18.02.2022 tarihli ihtarın davalıya gönderilmiş ise de verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından davalının temerrüde düşmüş olduğunu, mutabakata ve yazılı bildirime rağmen ödenmeyen, temerrüt tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte toplam 270.263,58-TL alacaklarının tahsili amacıyla başlatılmış Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibi davalı takip borçlusunun haksız ve dayanaktan yoksun itirazı nedeniyle durmuş olduğunu, arz edilen nedenlerle, haksız davalı itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını kabul etmediklerini, davacının faturaları usule uygun tebliğ etmemiş olduğunu, usulüne uygun fatura tebliği bulunmuyorsa davacının alacağını talep edemeyeceği Türk Ticaret Kanunu hükümlerinde düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde yer alan mallar teslim edilmediği gibi, davacının dilekçesinde yer alan mutabakatta yer alan imzanın da davalıya ait olmadığını, davacı tarafından talep edilen avans faiz oranının da taraflarından kabul edilmediği gibi davacının belirtmiş olduğu ihtarnamenin de davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının talep etmiş olduğu faizin faiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, temerrüt ihtarı da davalıya tebliğ edilmediğinden davacının talep etmiş olduğu faiz başlangıcının da hukuka aykırı olduğunu, yukarıda izah edilen sebeplere binaen, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 268.640,70 TL asıl alacak 1.622,88TL işlemiş faiz toplamı 270.263,58 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 270.263,58 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan ticari satım karşılığı hak kazandığı ücreti davalının ödemediğini iddia etmiş,
Tarafların ticari defterleri ve ba-bs bildirim formları dosya arasına alınmış;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
21/12/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı … 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgılı hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı … 2021 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2022 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacı … incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 09/03/2022 tarihi itibariyle, davacı … davalı … 268.640,70 TL alacaklı oldukları, davalı … incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 09/03/2022 tarihi itibariyle, davalı … davacı … 268.640,68 TL borçlu oldukları, 0,02 TL kuruş farkı dışında cari hesap farkının olmadığı, dava dilekçesi eki olarak dosyaya sunulu belgeye göre, davalı tarafından 11.01.2022 tarihinde davacı … 31.12.2021 tarihi itibariyle davacı yana 268.640,68 TL borçlu olduklarına dair mutabakat mektubu gönderilmiş olduğu, bu mutabakat mektubunun davacı … tarafından kaşelenmiş olduğu, davacı … tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu belgeye göre, davacı … tarafından davalı … 18.02.2022 tarihinde mail ile 268.640,70 TL alacaklarının 3 gün içinde ödenmesi konusunda ihtar niteliğinde mail gönderilmiş olduğu, davacı … işlemiş faiz dahil alacak tutarının (268.640,70 TL4-1.622,88 TL) 270.263,58 TL olduğu, davacı … lehine karar alınması durumunda, icra takip tarihi olan 09.03.2022 tarihinden itibaren asıl alacağına %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış,taraf ticari defterleri ve karşılıklı ba-bs bildirim formlarının mutabakat halinde olduğu,hesaplanan işlemiş faiz tutarının da davacı talebinden fazla olduğu bu hali ile davacının 268.640,70 TL asıl alacak 1.622,88 TL işlemiş faiz toplamı 270.263,58 TL alacaklı olduğu ispat olunmakla ; davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 268.640,70 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.461,70 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 3.264,11 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.197,59 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 40.836,90 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 3.264,11 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.344,81‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.785,00 TL yargılama giderinin(bilirkişi,tebligat,posta) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.