Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/333 Esas
KARAR NO : 2023/18

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28.11.2020 tarihinde saat … sularında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, … Bulvarı yönünden gelip … Mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili şirket tarafından oluşturulan … nolu hasar dosyası uyarınca karşı tarafın hasar gören aracı için 29.300,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, Kazada müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının Trafik Sigortası Genel Şartlar B.4 maddesinde geçen “ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanunun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasının veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir” hükmü uyarınca rücu hakkının olduğunu, 26.01.2021 tarihli yazıları ile davalı tarafa rücu talebinin iletilmiş olduğunu, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları ilamsız icra takibine davalı tarafın itiraz ederek icra takibini durdurmuş olduğunu, Yukarıda izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.300,00 TL tutarındaki asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi ile davalı işleten arasında akdedilen zmss poliçesi kapsamında davalı sigortalının kusuru ile sebep olduğu iddia edieln trafik kazası sebebiyle kazada hasarlanan karşı araç için ödenen hasar bedelinin kendi sigortalısından rücuen tazmini talebine ilişkin itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından dava konusu kazaya karışan araçların trafik tescil kayıt bilgileri, davalı aracın zmss poliçesi ve hasar dosyası, davalı aracın tramer kayıtları ve hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı celbedilerek incelenmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 29.986,34 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan araçların kusur oranlarının % (yüzde) olarak tespiti, kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar miktarının tespiti, söz konusu hasarın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, zarar tazminatı hususunda davacının sigortalısı davalıya rücu hakkının oluşup oluşmadığı, tahsilinin mümkün olup olmadığı yönünden teknik olarak değerlendirilmesi için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 25/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü … ‘in 9100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘ın kusursuz olduğu, 3- Mezkür kaza nedeniyle oluşan hasar onarım tutarının ekspertiz raporunda hesaplanan tutar nispetinde 29.300,00 TL * KDV olabileceği, Dava konusu 28.11.2020 tarihinde meydana gelen kazanın davacı sigorta şirketince tanzim edilen – … Plakalı araç için tanzim edilen … nolu ZMSS vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi yönünden ZMSS Genel Şartları B4 maddesi gereği sigortalı: sürücüsünü geçerli sürücü belgesi olmadığından rücu şartlarının oluştuğu, davacı sigorta şirketi teminat kapsamında ödediği 29.300,00 TL tazminatı rücuen talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; davaya konu olay tarihi olan 28/11/2020 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı dava dışı … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ve karşı şeride geçerek karşı yönden gelen …,…,…,… plakalı araçlara çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiştir. Davalı aracı zmss poliçesi ile sigortalayan davacı sigorta şirketi söz konusu kazada davalı aracın kusurlu olması sebebiyle kazada hasar gören … plakalı araç için hasar ödemesi yapmıştır. Davacı vekili tarafından söz konusu kazada davalı aracın kusurlu olması sebebiyle ödenen bedelin kendi sigortalısı olan davalı araç işleteninden rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti ve hasar ödemesi yapılan araçta oluşan hasar miktarının tespiti için teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve olayın oluş şekli dikkate alındığında kaza, davalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği ve karşı şeritteki kazaya karışan araçlara çarparak zarar görmelerine neden olduğu şeklinde olduğu, bu nedenle davalı aracın meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Hasar ödemesi yapılan araca ilişkin sigorta şirketi tarafından tespit edilen ve ödenen bedelin hasar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun, hasar ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğundan Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı … Sigorta Şirketi tarafından davalı aracın geçerli bir sürücü belgesi olmayan kişi tarafından sevk ve idare edilmesi sebebiyle kendi sigortalısı olan davalı aracın işletenine rücu etmektedir.
2918 sayılı KTK’nun 36. maddesi uyarınca motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.

Trafik Sigortası Genel Şartları B.4-b maddesi uyarınca ödemede bulunan sigortacı, aracın gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelen zararları sigortalıdan rücuan tahsilini isteyebilir.
Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihinde davacı Sigorta Şirketine sigortalı davalının işleteni olduğu davalı aracın sürücüsünün geçerli bir sürücü belgesi bulunmamaktadır. Davalı araç sürücüsü geçerli bir sürücü belgesi bulunmadan araç kullanarak % 100 kusuru ile dava konusu kazanın meydana gelmesine ve hasar ödemesi yapılan aracın hasarlanmasına sebep olmuştur. Bu sebeple davacı Sigorta Şirketinin kendi sigortalısına rücu etme hakkının bulunduğu ve rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından ve icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 29.300,00-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından ve icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.001,48 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 350,45 TL peşin harcın mahsubu ile 1.651,03‬ TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 350,45 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 431,15‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.378,50‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır